Справа № 348/1560/25
Провадження № 3/348/549/25
21 серпня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
встановила:
16.06.2025 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух з таким розрахунком, щоб не було завдано матеріальних збитків внаслідок таких дій, наїхав транспортним засобом марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль марки Мерседес Бенц ML270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2025 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 , в с.Добротів по вул. Незалежності будучи причетним до ДТП після його вчинення вживав спиртні напої, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці ДТП за допомогою приладу Алкофор 507, результат тесту 1,43 проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він приїхав на АЗС, для того щоб заправити автомобіль. Оскільки у нього не було коштів, щоб заправити автомобіль пальним, він його почав «тручєти», відкривши передні дверцята і намагався пригальмовувати, щоб не заважати іншим водіям під'їхати до колонки. Однак, загальмувати вчасно не встиг, а тому його автомобіль заїхав у автомобіль, який був припаркований попереду. Він викликав поліцію. Такі ж обставини він повідомив і працівникам поліції, що зафіксовано на відеозаписі.
Його захисник Кульгавець С.М. у ході судового розгляду просив провадження у даній справі закрити, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому що суб'єктом такого адміністративного правопорушення може бути тільки водій, а ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. Крім цього, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто штовхав його.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться такими доказами:
- схемою місця ДТП, яка сталася 16.06.2025, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення: позначено розташування транспортних засобів, по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки; вказано пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями потерпілого, ОСОБА_2 , який зазначив, що 16.06.2025 припаркував свій автомобіль Мерседес та залишив його без порушень правил дорожнього руху. Приблизно о 22.00 годині повернувшись до авто побачив, що автомобіль марки ВАЗ в'їхав у припаркований його автомобіль;
- фотографіями з місця події, відповідно до яких зафіксовано взаємне розташування автомобілів після події.
Крім цього, свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що відео з камер відеоспостереження АЗС він не переглядав, пошкодження були незначними.
Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом.
Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не є водієм, суд відхиляє з таких підстав. Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП суб'єктом вчинення правопорушення є учасник дорожнього руху. У момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, значної шкоди не заподіяно, потерпілий у судові засідання не з'являвся, вимоги щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 не пред'являв, на його автомобілі були виявлені тільки царапини на фаркопі,а тому провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що працівники поліції не довели наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що відео з камер відеоспостереження АЗС він не переглядав та у інший спосіб не перевіряв пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він саме штовхав свій автомобіль, а не керував ним у момент ДТП.
Доказів того, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом, суду не надано, хоча з долученого відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що були свідки події, а також сам працівник поліції підтвердив, що на АЗС були камери спостереження.
Слід зазначити, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП наявний тільки у випадку, якщо у ході судового розгляду було доведено, що особа, яка притяується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом, а отже є суб'єктом вчинення правопорушення. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст. 283, 284 КупАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Матолич В.В.