Справа № 345/1278/25
Провадження № 2-др/345/25/25
21.08.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гапоненка Р.В.,
з участю секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші у порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Івано-Франківська», треті особи без самостійних вимог: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про скасування арешту, суд, -
представник позивача Бак А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Кредитної спілки «Івано-Франківська» на користь позивача витрати в сумі 1211,20 грн. сплаченого ним судового збору.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно довідки про доставку, судову повістку про виклик до суду доставлено до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» 04.08.2025 о 15:14:25 год.
Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо стягнення судових витрат. Розгляд справи проводити у їх відсутності.
Присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою (ч.4 ст.270 ЦПК України).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 позовні вимоги задоволено, ухвалено скасувати арешт на невизначене майно та все нерухоме майно, накладений постановою АА667305 від 08.09.2009 року МВ ДВС Калуського МРУЮ про арешт майна боржника, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ за реєстраційним номером обтяження № 9040798 від 10.09.2009 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження від 10.09.2009 року за № 9040798, вчиненого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Судом встановлено, що представник позивачки відповідно до положень статті 134 ЦПК України, надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, та витрати на сплату судового збору. Натомість в позовній заяві не просив стягнути з відповідача суму судового збору.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).
Рішення по суті спору ухвалене судом 15.04.2025.
Заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судового збору у справі надіслана на адресу суду представником позивачки 01.08.2025, тобто поза межами строку, передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Представник позивачки пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та не подавав заяву про поновлення пропущеного строку.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Отже, вищевказані заяви з відповідними доказами що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи були подані з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при чому у своїй заяві представник відповідачів не просив поновити пропущений процесуальний строк та не зазначив про поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником відповідачів поза межами встановленого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - Бака Арона Семеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Івано-Франківська», треті особи без самостійних вимог: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про скасування арешту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: