Справа № 214/9077/23
6/214/165/25
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
22 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:головуючого - судді Гриня Н.Г., секретаря судового засідання - Ільницької Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільні справі №214/9077/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Чапала Юрій Олександрович звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі - 45 809,6 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 45 809,6 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).
Проте в подальшому, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/9077/23 від 24.05.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року задоволено - скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року.
При новому судовому розгляді справи № 214/9077/23 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі - 9 368, 55 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 9 368, 55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 548 грн. 87 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2025 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.
Проте, 29.07.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 78715848 про примусове виконання виконавчого листа № 214/9077/23 виданого 11.04.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі 45 809,6 грн.та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), тобто виданого на примусове виконання вже скасованого Заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Наразі виконавче провадження ВП № 78715848 з примусового виконання виконавчого листа № 214/9077/23 виданого 11.04.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрите, за безпідставною заявою стягувача, а приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами. Одночасно в заяві просить суд застосувати до позивача заходи процесуального впливу у вигляді штрафу у цивільній справі №214/214/9077/23.
Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання з розгляду заяви до суду не надходило.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, судом установлено, що згідно заочного рішення від 17.01.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/9077/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі - 45 809,6 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 45 809,6 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) (т. 1 а.с.53-57).
На виконання даного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.04.2024 року було видано виконавчий лист по справі №214/9077/23.
Ухвалою суду від 24.05.2024 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/9077/23 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі №214/9077/23 було задоволено скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 214/9077/23 (т.1 а.с.182-185).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі - 9 368, 55 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 9 368, 55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 548 грн. 87 коп. (т. 2 а.с.8-14).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2025 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року залишено без змін (т. 2 а.с. 8-14).
29.07.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 78715848 про примусове виконання виконавчого листа № 214/9077/23 виданого 11.04.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі 45 809,6 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 45 809,6 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп. (т.2 а.с.99).
Наведене свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження щодо заявника та вчинення виконавчих дій, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за скасованим заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року.
Згідно з ч. 2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Вказані боржником у заяві обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на день розгляду даної заяви скасоване у передбачений цивільно-процесуальним кодексом спосіб.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відносно клопотання ОСОБА_1 визнання дій позивача по зверненню із заявою №б/y від 06.06.2025 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусове виконання виконавчого листа № 214/9077/23 виданого 11.04.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - зловживанням процесуальними правами з боку позивача та про накладення на позивача заходу процесуального впливу у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.
За правилами ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
На думку суду для вирішення питання про застосування вимог ст. 148 ЦПК України, оскільки застосування штрафних санкцій можливе тільки після підтвердження умислу позивача.
Частина третя статті 148 ЦПК України дозволяє застосовувати штраф до представника лише у випадку, коли він власними діями або бездіяльністю зловживає процесуальними правами або порушує встановлені процесуальні обов'язки. У межах розгляду цього клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про порушення представником власних обов'язків або про його протиправну поведінку як професійного представника.
Суд зауважує, що для вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності, виходячи зі змісту пункту 2 ч.1 ст.148 ЦПК України, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству має стосуватися фактичних обставин справи.
Натомість наведені відповідачем у клопотанні обставини стосуються юридичної оцінки обов'язків позивача з точки зору законодавства, а не фактичних обставин справи.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для того, щоб вважати дії представника позивача з підстав, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.148 КПК України, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У межах розгляду цих вимог не встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачем обов'язків або про його протиправну поведінку.
Обставин, передбачених ч.1 ст.148 ЦПК України, для накладення на представника позивача штрафу, як заходу процесуального примусу, у судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 432, ЦПК України, суд, -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чапала Юрія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільні справі №214/9077/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист №214/9077/23 виданий 11.04.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі 45 809,6 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 45 809,6 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) таким, що не підлягає виконанню.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності представника позивача за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.Г. Гринь