13.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/12255/25
Номер провадження: 2/205/4920/25
про відмову у відкритті провадження
13 серпня 2025року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2021 року у розмірі 31 309 грн. 55 коп., -
28 липня 2025 року представник позивача сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 11 серпня 2025 року.
Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 12 серпня 2025 року.
Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г. перебувала цивільна справа № 205/2363/25, провадження № 2/205/2262/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року по цивільній справі № 205/2363/25, провадження № 2/205/2262/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже було вирішено спір. Вказаним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.10.2021 року станом на 06.01.2025 року в розмірі 3 309 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 2 22 грн. 40 коп.
Тобто, достеменно знаючи про наявність зазначеного судового рішення від 19 травня 2025 року, представник позивача знов у липні 2025 року повторно звернулася до суду з позовом із тими самими позовними вимогами, з тим самим їх обґрунтуванням і до того ж самого відповідача.
Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами є рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2021 року у розмірі 31 309 грн. 55 коп., необхідно відмовити.
Одночасно із цим, суд роз'яснює позивачу, що приписами статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2021 року у розмірі 31 309 грн. 55 коп. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.В. Мовчан
.