Справа № 577/4421/25
Провадження № 1-кп/577/431/25
22 серпня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Конотопі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025200450000709 від 11.07.2025 р. по обвинуваченню, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкки с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 13.04.2025 р. близько 10:00 год., проїжджаючи на велосипеді по вул. Клубній в м. Конотоп, неподалік від будівлі Автостанції «Конотоп», яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8, помітила на проїжджій частині дороги мобільний телефон «Samsung A15» чорного кольору, який декілька хвилин до цього з необережності втратив ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що за допомогою знайденого телефону є можливість встановлення (ідентифікації) його законного власника, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону з метою обернення його на власну користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2024 та продовженого до теперішнього часу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно підняла мобільний телефон марки «Samsung A15» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2; НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку експерта N?CE-19/119-25/11577-ТВ від 18.07.2025 - 7876 грн., разом із сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., та перешкоджаючи власнику у його відшуканні та поновленні права володіння майном, вимкнула телефон, вилучивши із нього сім-картку, після чого поклала до власного рюкзаку.
У подальшому, у середині травня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , очистила пам'ять викраденого мобільного телефону до заводських налаштувань, встановила до нього сім картку оператору мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» та стала користуватися у власних цілях.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 7926 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. Підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини вчинення правопорушення. Зазначила, що щиро кається у скоєному, просить суворо не карати, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутності. Претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах пред'явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повністю і об'єктивно доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, їх наслідки, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину визнала, відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно - мобільний телефон «Samsung A15» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2; НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025р.
Витрати на залучення експерта в сумі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України , суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача ЄДРПОУ: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA168999980313090115000018530, Код класифікації доходів бюджету - 24060300) 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт на майно - мобільний телефон «Samsung A15» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2; НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025р.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung A15» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2; НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1