Справа № 592/13626/25
Провадження № 1-кс/592/5656/25
22 серпня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62025170040001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід і мотивує тим, що її визначено слідчим суддею у справі № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25 по клопотанню слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62025170040001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Втім вона не має право брати участь у розгляді клопотання, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , яка являється її донькою.
22.08.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62025170040001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, передано судді ОСОБА_3 (справа № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
З заяви слідчого судді вбачається, що вона є матір'ю захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .. Відтак існує суб'єктивний та об'єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
З наведеного у сукупності вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 не має брати участь у розгляді вказаного вище клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою й підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, суд
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62025170040001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, справа № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25.
Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62025170040001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, справа № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1