465/8529/23
1-кс/465/1267/25
/про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів/
21.08.2025 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023142370000365 від 24.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Дізнавач сектору дізнання Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 24.10.2023 у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.10.2023 невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу парової системи в інтернеті, заволоділа грошовими коштами в сумі 7999 грн., які ОСОБА_5 добровільно та самостійно перерахував на карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 20.10.2023 перебував на роботі, за адресою: АДРЕСА_1 та шукав в мережі Інтернет парову систему. Останньому пошукова система видала перелік сайтів, де вони продаються. Він перейшов на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знайшов оголошення, що відповідало його вимогам. Потерпілий вибрав парову систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де було вказано ціну 7999 гривень. Після вибору даної системи замовлення закинуло в кошик. Перейшовши в корзину ОСОБА_5 почав оформляти замовлення, де вказав своє прізвище, ім?я та по-батькові, а також адресу на яку відправити дане замовлення. Також було вказано банківську карту N? НОМЕР_1 на яку необхідно перекинути грошові кошти в сумі 7999 гривень.
На сайті було вказано, що при здійсненні оплати до 12:00 год. відправка товару буде в той самий день після 14:00 год. Після чого потерпілий зайшов в свій додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та здійснив оплату зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » N? НОМЕР_2 на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » N?5 169155123589572 в сумі 7999 гривень. Проте протягом трьох днів повідомлення про відправлення посилки йому так і не надійшло. Він намагався зв?язатися з даним сайтом за номером телефону, який був вказаний на сторінці, а саме НОМЕР_3 , проте даний телефон знаходився поза зоною досяжності, а сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заблокований.
Згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова N?465/8529/23 1-кс/465/1621/23 від 17.11.2023, 12.02.2042 дізнававчем СД ЛРУП N?2 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у вололінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
16.01.2024 проведено огляд інформації, яка знаходиться на DVD-R диску, та встановлено, що власником банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » N?5 НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується абонентським номером зв'язку НОМЕР_5 .
Отримання даних про зв?язок мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 ,) вежа «А», ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 ), саме: інформації про тип з?єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переатестація, в тому числі і нульової тривалості); дата, час та тривалість з?єднання з прив?язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв?язку (абонента Б), з?єднання нульової тривалості в період часу з 00:00 год. 20.10.2023 по дату виконання ухвали, має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає в тому, що лише за базовими станціями можна встановити місця перебування особи злочинця та обставини, які підтверджують факт причетності останнього до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Оскільки відомості про зв?язок абонентів, а саме: роздруківка з?єднань мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 ; операторів мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в період часу з 00:00 год. 20.10.2023 по дату виконання ухвали , із зазначенням інформації про тип з?єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переатестація, в тому числі і нульової тривалості); дата, час та тривалість з?єднання з прив?язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕ; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв?язку (абонента Б), з?єднання нульової тривалості, які містяться у оператора телекомунікацій, а саме: у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_4 ), а також те, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення оператором у зв?язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання міститься заява про проведення судового засідання у його відсутності.
У клопотанні про тимчасовий доступ дізнавач зазначив про розгляд поданого ним клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Ураховуючи наведене, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення документів, вказане клопотання розглянуте слідчим суддею без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.
Враховуючи вимоги ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, а також у відсутності дізнавача та прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного фіксування технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У ст. 160 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 19) ст.3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 24 жовтня 2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 12023142370000365), яке розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 20.10.2023 невідома особа перебуваючи у невстановленому місці шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу парової системи в інтернеті заволоділа грошовими коштами в сумі 7999 грн., які ОСОБА_5 добровільно та самостійно перерахував на карту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Слідчим суддею встановлено, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України вчинений невідомою особою, досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та дізнавачем внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023142370000365 від 24.10.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як вбачається з ЄДРСР слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 05.03.2025 (справа 465/8529/23, провадження 1-кс/465/361/25) в межах даного кримінального провадження внесеного до ЄРДР№ 12023142370000365 від 24.10.2023, задоволено клопотання дізнавача та надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливості вилучення речей та документів, а саме: роздруківки з'єднань мобільного терміналу з абонентського номера: НОМЕР_5 операторів мобільного зв'язку у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в період часу з 00:00 год. 20.10.2023 по дату виконання ухвали, із зазначенням інформації про:
-тип з'єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переатестація, в тому числі і нульової тривалості);
-дата, час та тривалість з?єднання з прив?язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв?язку (абонента Б), з?єднання нульової тривалості, що перебуває у володінні.
-номера банківських карток з яких поповнювався абонентський номер.
З матеріалів клопотання дізнавача від 07.08.2025, яке за своєю суттю є аналогічним попередньому клопотанню, вбачається, відсутність обгрунтування необхідності повторного надання тимчасового доступу до документів, що місцять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Дізнавачем не зазначено причин виконання чи не виконання ухвали слідчого судді від 05.03.2025 року.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Наведене позбавляє слідчого суддю можливості встановити необхідність застосування таких заходів кримінального провадження, як тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є необгрунтованим.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до положень ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.
Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи необґрнутованість в клопотанні дізнавачем потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи, про які ідеться в клопотанні, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов'язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, питання щодо надання можливості вилучення вказаних документів не розглядається.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023142370000365 від 24.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1