Справа № 620/8364/24 Головуючий у 1 інстанції - Падій В.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
20 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління статистики у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 за заявою Головного управління статистики у Чернігівській області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 620/8364/24 за адміністративним позовом виконуючого обов'язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Головного управління статистики у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2024 року виконуючий обов'язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління статистики у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №92922 (далі - ПРУ №92922), яке розташоване по вул. Соборності, 14 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 (далі - Вимоги);
- зобов'язати Головне управління статистики вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - ПРУ №92922, яке розташоване по вул. Соборності, 14 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, з метою використання його за призначенням відповідно до Вимог.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, позов задоволено.
Разом з тим, 16.04.2025 Головним управлінням статистики у Чернігівській області подано до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання рішення суду від 30.10.2024 у справі №620/8364/24, а саме:
- визнати причини, вказані у заяві Головного управління статистики у Чернігівській області від 16 квітня 2025 року про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, у справі № 620/8364/24 за позовом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Головного управління статистики у Чернігівській області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, такими, що істотно ускладнюють виконання такого рішення;
- відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, у справі № 620/8364/24 за позовом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Головного управління статистики у Чернігівській області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до затвердження Державною службою статистики України кошторису Головного управління статистики у Чернігівській області з видатками на утримання (ремонт) протирадіаційного укриття № 92922 та виділення коштів на ці цілі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головне управління статистики у Чернігівській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Водночас, обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.06.2021 у справі 9901/598/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 620/8364/24 було невжиття ГУ статистики у Чернігівській області заходів щодо приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 92922, розташованого по вул.Соборності, 14, сел. Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області.
Захисна споруда цивільного захисту має площу 65,5 кв.м та здатна розмістити значну кількість мешканців селища Козелець, а саме 100 осіб.
Колегія суддів зауважує, що у зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв'язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває і на даний час.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.
Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Внаслідок неналежного утримання відповідачем захисної споруди цивільного захисту порушуються інтереси держави, а мешканці смт. Козелець позбавляються права на можливість безпечного укриття в захисній споруді цивільного захисту під час війни та ядерної загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.
При цьому, наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення (питання виділення коштів) не звільняють відповідача від виконання ним імперативних норм законодавства щодо утримання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 92922 у готовності до використання за призначенням, оскільки належний стан захисних споруд цивільного захисту є невід'ємною складовою стану забезпечення життя та здоров'я населення, особливо в умовах воєнного стану з урахуванням щоденних загроз: обстрілів населених пунктів засобами авіаційного, ракетного та артилерійського ураження.
Отже, з огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що у разі відстрочення виконання рішення суду, відповідач фактично звільняється від обов'язку, протягом певного строку, утримувати захисну споруду цивільного захисту у стані, який забезпечує належну безпеку життя та здоров'я населення, що в умовах воєнного стану є недопустимим.
Таким чином, враховуючи непідтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ статистики у Чернігівській області про відстрочення виконання рішення суду у справі.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління статистики у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.
Повний текст постанови виготовлений 21.08.2025.