Справа № 755/22337/24
20 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к відповідача Садовський О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року за скаргою позивача ОСОБА_1 , підписаною представником - адвокатом Авраменко А.Г., відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року.
20 серпня 2025 року у судовому засіданні представником позивача - адвокатом Авраменко А.Г. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №755/22337/24 до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення з приводу другої позовної вимоги.
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Авраменко А.Г. про зупинення провадження у справі №755/22337/24 відмовлено у зв'язку з його безпідставністю.
Після цього, представником апелянта усно заявлено про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді - Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М.
Разом з тим, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді - Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М., - в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в усній заяві про відвід не наводиться.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовила у його задоволенні.
За результатами апеляційного перегляду справи постановою Шостого апеляційного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року - залишено без змін.
Постанову проголошено у судовому засіданні 20.08.2025 р. Після роз'яснення порядку набрання судовим рішенням законної сили, колегією суддів учасникам справи проголошено про ухвалення судом окремої ухвали відносно адвоката Авраменко А.Г. щодо зловживання процесуальними правами.
Так, в судовому засіданні 20.08.2025 після постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви представника апелянта- адвоката Авраменко А.Г. про відвід колегії суддів, остання, висловлюючи незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, перебивала головуючого та членів колегії суддів, не дотримувалася процесуальних стадій судового розгляду справи, не реагувала на зауваження суду, заявляла необґрунтовані та безпідставні клопотання з метою затягування судового розгляду цієї справи, на запитання членів колегії суддів щодо правового обґрунтування клопотання про зупинення провадження в справі із зазначенням визначених ст.236 КАС України підстав, відповіді не надала зазначивши в грубій формі , що це має бути відомо суду.
У зв'язку з наведеними діями колегією суддів вжито заходів процесуального примусу у вигляді попередження адвоката Авраменко А.Г., а після продовження зловживання правами та повторного попередження застосовано захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання.
Крім того, при дослідженні наданих адвокатом, в обґрунтування повторного клопотання про зупинення справи та про відкладення розгляду справи для витребування матеріалів з суду першої інстанції, копій документів, встановлено, що адвокатом, після ухвалення рішення суду по суті спору, подавалася до суду першої інстанції заява, за змістом якої адвокат збільшила позовні вимоги до відповідача, вимагала у суду покласти на третю особу в справі зобов'язання вчинити певні дії та вимагала ухвалення за цією заявою додаткового рішення.
Зазначені дії адвоката Авраменко А.Г. свідчать про зловживання нею процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, регламентованих ст. 44 КАС України, та порушення вимог ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 11, 18, 42, 44 Правил адвокатської етики, якими, зокрема регламентовано принципи верховенства права та законності адвокатської діяльності, обов'язок адвоката дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та правил адвокатської етики, стверджувати повагу до адвокатської професії.
Згідно з частинами першою, третьою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Відповідно до рішення Ради адвокатів України від « 15» грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від « 28» січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» КДК м.Києва є несформованою, отже колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні адвоката Авраменко А.Г. та направити її до Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури України для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Про виявлені порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Авраменко А.Г. довести до відома Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина
Судове рішення виготовлено 21 серпня 2025 року.