21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6214/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року в адміністративній справі №160/6214/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6214/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовані рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 304 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » та рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 337 5 позачергової сесії VIII скликання від 10.03.2021 року «Про внесення доповнень до рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » № 304 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року».
Зобов'язано Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 - земельна ділянка кадастровий номер 1223881500:02:001:5554, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №160/6214/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року та зобов'язано Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/6214/21.
21.03.2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/6214/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято звіт Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6214/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняте нове рішення, яким встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачем самовільно, незаконно внесено додатковий пункт 4, яким визначено, що її рішення набуває чинності після закінчення воєнного стану, а відповідно рішення суду також зможе бути виконано («набуде чинності») тільки після закінчення воєнного стану.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
21.03.2025 року відповідачем повідомлено суд, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/6214/21, на сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 08.11.2024 року більшістю голосів депутатів від загального складу ради прийнято рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким сільська рада вирішила:
1) Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Миколаївська сільська рада.
2) Передати безоплатно у власність громадянці ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Миколаївська сільська рада: площею 2,0000 га., - для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1223881500:02:001:0554.
3) Гр. ОСОБА_1 : оформити та зареєструвати право власності на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права власності на неї; забезпечити раціональне, ефективне та цільове використання земельної ділянки.
4) Дане рішення набуває чинності після закінчення воєнного стану в Україні.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, по справі №160/6214/21, на виконання якого прийнято вищезазначене рішення сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області набрало законної сили 09.06.2022 року. Набрання чинності даним рішенням сесії Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області після закінчення воєнного стану в Україні пов'язане з обмеженнями, введеними підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким вищевказані обмеження були введені, набрав чинності 07 квітня 2022 року. Таким чином, Миколаївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, по справі №160/6214/21 виконано в повному обсязі з урахуванням встановлених законодавством обмежень, які діють під час дії воєнного стану на території України.
Розглянувши звіт Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №160/6214/21, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для неприйняття зазначеного звіту.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини 11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, за поданим відповідачем звітом Миколаївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області прийнято рішення від 08.11.2024 року «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Миколаївська сільська рада, тому наявні підстави для його прийняття.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/6214/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/6214/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко