21 серпня 2025 року місто Київ
справа № 359/3007/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/15358/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданої представником Завальнюк Жанною В'ячеславівною , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , навідника 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 3-і механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , померлим від дня його вірогідної смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, в ході бойового завдання із здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.
4 серпня 2025 року на зазначене судове рішення представник Міністерства оборони України - Завальнюк Жанна подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати докази сплати судового збору; докази підтвердження повноважень представника, клопотання про поновлення строку, зазначити інформацію про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд"). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
20 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, клопотання про відстрочення судового збору, інформацію про наявність у скаржника електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Також представник Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. порушує питання про продовження строку для подання доказів сплати судового збору, посилаючись на фактичне непогодження, станом на момент подання заяви, відповідного дозволу на вчинення фінансової операції.
Враховуючи наведені підстави, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення вказаних недоліків.
Разом з тим, усуваючи недоліки, скаржником не надано докази на підтвердження повноважень представника.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.
Додані до апеляційної скарги документи, на підтвердження повноважень Завальнюк Ж.В. діяти в інтересах Міністерства оборони України, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Міністерства оборони України зазначено Умєров Р.Е.; довіреність від 7 листопада 2023 року, якою ОСОБА_6 уповноважує Велмана І.О. представляти інтереси Міністерства оборони України з правом передоручення, та довіреність від 19 серпня 2024 року, якою Вельман І.О. уповноважує, в порядку передоручення, Завальнюк Ж.В. представляти інтереси Міністерства оборони України, не є належними доказами на підтвердження представництва Міністерства оборони України в апеляційному суді.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва".
Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) уточнено вищевказаний висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні підтвердження про наявність у Вельми І.О. та Завальнюк Ж.В. повноважень на представлення інтересів Міністерства оборони України у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені (статут; положення; посадова інструкція; трудовий договір (контракт); наказ, де буде чітко визначене право Вельми І.О. та Завальнюк Ж.В. діяти від імені такої юридичної особи).
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Клопотання представника Міністерства оборони України - Завальнюк Жанни В'ячеславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року.
Продовжити представнику Міністерства оборони України - Завальнюк Жанні В'ячеславівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов