20 серпня 2025 року Чернігів Справа № 620/8928/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''ДОРЕКС - БЕЗПЕКА РУХУ'' до Північного управління замовника робіт про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" звернулось до суду з позовом до Північного управління замовника робіт про визнання протиправним та скасування рішення
Відповідно до глави 2 КАС України адміністративна юрисдикція складається з сукупності предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Відсутність одного з елементів виключає наявність адміністративної юрисдикції.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак позовна заява не відповідає наведеній нормі, оскільки не містить місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Щодо зазначення позивачем у позові коду ЄДРПОУ відповідача (26630164), то із загальновідомої інформації видно, що за цим кодом вказана установа відсутня.
У свою чергу ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Отже, надання позивачем підтвердження зареєстрованого місця знаходження відповідача є визначальним для встановлення підсудності цієї справи.
Проте позивачем не обґрунтована підсудність справи Чернігівському окружному адміністративному суду та не надані відповідні докази.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Однак позивач у позовній заяві не вказав, що відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, що може призвести до невизначеності в питанні юрисдикції суду (адміністративна чи загальна), а також неможливості застосування спеціальних норм адміністративного судочинства до відповідача.
Це може вплинути на розгляд справи по суті.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, а також іншим суб'єктом при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства (у тому числі без статусу юридичної особи), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб, суб'єктів), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно вказати інформацію щодо відповідача, визначену в ст. 160 КАС України, та щодо підсудності справи Чернігівському окружному адміністративному суду .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом викладення позовної заяви відповідно до вимог мотивувальної частині цієї ухвали.
Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Соломко