21 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/17252/16
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» про застосування заходів реагування.
Позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Сканрок» за адресою: вул. Аеродромна, 10 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень адміністративної будівлі підприємства за адресою: вул. Аеродромна, 10, у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року (головуючий суддя - Огурцов О.П.) відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі; запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази; вирішено, що справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року здійснено перехід до розгляду справи №826/17252/16 за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, призначено дану адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №4994 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/17252/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року (головуючий суддя - Катющенко В.П.) прийнято адміністративну справу №826/17252/16 до свого провадження, призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року було прийнято дану справу до свого провадження; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; роз'яснено учасниками справи, що її розгляд починається спочатку; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Після прийняття Чернівецьким окружним адміністративним судом даної справи до свого провадження учасниками процесу було подану до суду низку документів у даній справі, а саме: 01 квітня 2025 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких ним підтримуються заявлені позовні вимоги; 29 квітня 29025 року від представника відповідача надійшло клопотання, згідно з яким ТОВ «Сканрок» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); 21 травня 2025 року від представника відповідача надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що у травні 2025 року Солом'янським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м. Києві було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Сканрок» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якого уповноваженими особами позивача було виявлено ряд порушень, і при цьому відповідач зазначив про вжиття ним необхідних заходів з метою усунення виявлених порушень; 27 травня 2025 року надійшли письмові пояснення від позивача, в яких зазначено про виявлення ряду порушень за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Сканрок» у травні 2025 року, які не були усунуті.
13 серпня 2025 року до суду від представника ТОВ «Сканрок» надійшло клопотання, в якому він просить суд:
- залучити до матеріалів справи документи, що мають відношення до суті спору та свідчать про відсутність порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.08.2025 №23;
- у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальність «СКАНРОК» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «СКАНРОК» за адресою: вул. Аеродромна, 10 у місті Києві - відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на повне усунення підприємством порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується доданою до клопотання копією акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07 серпня 2025 року №23.
Наведене, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених у даній справі позовних вимог.
У зв'язку з цим суд зазначає таке.
Процесуальні права та обов'язки учасників адміністративного процесу визначені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 5 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов'язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду на встановлення строку для вчинення певної процесуальної дії.
Пунктом 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Враховуючи зміст поданого представником відповідача клопотання, зважаючи на наведені вище положення процесуального законодавства, з метою з'ясування позиції позивача щодо поданого представником відповідача клопотання від 13 серпня 2025 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві строку для подання пояснень щодо клопотання представника ТОВ «Сканрок» від 13 серпня 2025 року та висловлення позиції по суті заявлених позовних вимог (з урахуванням поданого відповідачем клопотання від 13 серпня 2025 року та доданих до нього документів).
Керуючись статтями 118, 119, 121, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Встановити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду пояснень щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» від 13 серпня 2025 року та висловлення позиції по суті заявлених позовних вимог (з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок» від 13 серпня 2025 року та доданих до нього документів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк