20 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5909/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598 і від 17.02.2025 №163950030598;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області з 26.08.2024 призначити і виплатити позивачу пенсію по інвалідності ІІІ групи з урахуванням страхового стажу за період навчання в Сєвєродонецькому хіміко-медичному технікумі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №440/5909/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.02.2025 №163950030598 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1997 по 31.08.2001 та з 01.09.2002 по 21.06.2002 та повторно розглянути заяву від 10.02.2025 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме визнати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.10.2024 №163950030598 протиправним та скасувати вказане рішення. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання та повторно розглянути заяву від 22.10.2024 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду. Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1453,44 грн, який було внесено ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вказаного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати ГУ ПФУ в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598 і від 17.02.2025 №163950030598;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області з 26.08.2024 призначити і виплатити позивачу пенсію по інвалідності ІІІ групи з урахуванням страхового стажу за період навчання в Сєвєродонецькому хіміко-медичному технікумі.
При розгляді справи та прийнятті рішення судом не ухвалене рішення у повному обсязі щодо заявлених позивачем вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598.
Разом з цим судом, повністю досліджені матеріали справи та встановлено, "що позивач є особою з інвалідності ІІІ групи з 26.08.2024, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 543178 та не заперечується сторонами.
За змістом матеріалів справи до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період навчання з 01.09.1997 по 21.06.2002.
Так, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.06.2002 позивач у період з 01.09.1997 по 21.06.2002 проходив навчання у Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля.
З диплому серії НОМЕР_2 виданого позивачу 21.06.2002 та додатку до диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 , встановлено, що у 1997 році позивач вступив до Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля і в 2002 році закінчив повний курс названого технікуму за спеціальністю «Монтаж, обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва» і здобув кваліфікацію техніка-електромеханіка.
У наявній у матеріалах справи довідки ВСП "СПФК СНУ ім. В.Даля" від 04-05/604 від 17.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався у Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі на денному відділенні за спеціальністю «Монтаж, обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва» з 01.09.1997 (згідно додатку до диплому). З 01.09.2001 ОСОБА_1 перебував в академічній відпустці за станом здоров'я. З 01.09.2002 ОСОБА_1 продовжив навчання. Згідно диплому НОМЕР_2 молодшого спеціаліста ОСОБА_1 закінчив навчання 21 червня 2002 року і здобув кваліфікацію техніка-електромеханіка. Загальний період навчання ОСОБА_1 у СХМТ за спеціальністю «Монтаж, обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва» склав З роки 9 місяців 21 день.
Відтак, із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до стажу роботи період навчання позивача з 01.09.1997 по 31.08.2001 та з 01.09.2002 по 21.06.2002 у Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, що дає право на пенсію по інвалідності."
Отже, суд дійшов висновку, що і оскаржуване рішення від 30.10.2024 за №163950030598 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставинах, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення у справі та визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598, зобов'язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.10.2024, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1997 по 31.08.2001 та 01.09.2002 по 21.06.2002.
Також судом з'ясовано, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру та похідну від них, ставка судового збору за подання такого позову складає 1937,92 грн ( 968,96 х 2).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року вирішено питання про відшкодування судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 968,96 грн, але не вирішено питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору за іншу позовну вимогу в сумі 968,96 грн.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі справи судового збору в розмірі 968,96 грн ( щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598).
Керуючись ст. ст. 243,246,252,255,293,295 КАС України суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5909/25 задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598 та зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2024 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.10.2024 за №163950030598.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1997 по 31.08.2001 та 01.09.2002 по 21.06.2002 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2024.
Стягнути за рахунок бюджет асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,68 грн.
Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( код ЄРДПОУ 20987385, вул. Канатна, буд.83, м. Одеса, Одеська область, 65012).
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.С. Бойко