Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 серпня 2025 року Справа №200/8899/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі № 200/8899/24, -
27 лютого 2025 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.04.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 26.09.2020, відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення в сумі 3998,66 грн. щомісячно за період з 01.03.2018 по 26.09.2020, відповідно до вимог пункту 5 абзаців 4, 5, 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум..
Вищезазначене рішення набуло законної сили 26 травня 2025 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
08 липня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника - Черниікова Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі № 200/8899/24.
Вищезазначена заява обгрунтована тим, що був поданий адвокатський запит представником позивача 27.05.2025 до Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення, однак по сьогодні не було отримано відповіді.
Вказує на те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі №200/8899/24 не виконано.
У зв'язку із зазначеним просить суд:
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі №200/8899/24.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року заяву представника заявника - Чернікова Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі № 200/8899/24 - задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/8899/24 шляхом зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі № 200/8899/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали..
11 серпня 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому, зокрема, зазначено, що з метою добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», юридичною службою та начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_1 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявку та розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 по справі № 200/8899/24. Про винесення судом ухвали про встановлення судового контролю військовою частиною НОМЕР_1 проінформовано вищий орган військового управління. Ухвалу додано до додаткової заявки. У випадку надходжень до військової частини НОМЕР_1 бюджетних коштів для виконання рішення суду, відповідні кошти буде перераховано ОСОБА_1 .
Додано до звіту: основна заявка-розрахунок на фінансування від 04.07.2025 № 1429 та основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.08.2025 № 1681, відповідно до яких здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.
Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).
Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).
Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).
За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.
Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки “на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення “законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).
У справі “Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
З огляду на те, що після перерахунку, відповідачем не виплачена заборгованість індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 200/8899/24 не виконано у повному обсязі.
За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 200/8899/24.
Оскільки, відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.
Поряд із цим, частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до матеріалів, що додані до звіту, з метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов'язанням та виділення коштів на ці цілі, командуванням Військової частини направлено лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 №220/13/9088 щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки»; розрахунок суми на виконання рішення по справі №200/8899/24; основна заявка-розрахунок на фінансування за КЕКВ 2800 від 04.07.2025 № 1429 з розрахунком потреби в коштах для виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800; основна заявка-розрахунок на фінансування за КЕКВ 2800 від 06.08.2025 № 1681 з розрахунком потреби в коштах для виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800; виписка з рахунку частини за 27.07.2025.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу у зв'язку з не виконанням рішення.
На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі № 200/8899/24 в повному обсязі, у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.
Суддя О.О. Галатіна