Справа № 161/16760/25 Провадження №11-сс/802/430/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 серпня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 42025032010000045),
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ахтубінськ російської федерації, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника господарського відділу ТОВ «УКРАВТО ВОЛИНЬ», з вищою освітою, неодруженого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42025032010000045.
Ухвалою слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2025 року вказане клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року включно, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язок в період часу з 23.год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою - АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття). Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби надасть змогу підозрюваному впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Так, 15 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Слідчим суддею було належно досліджено та враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, доцільно обрано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде забезпечувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації та відповідно міцні соціальні зв'язки за ним, працевлаштований, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, здійснює догляд за дядьком з інвалідністю, з яким мешкає за однією адресою.
На думку апеляційного суду, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту із забороною в період часу з 23.год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання, зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: