Справа № 761/28881/25
Провадження № 1-кс/761/19100/2025
10 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 017 99 від 16.05.2025, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка Білоцерківського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, військовослужбовець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України не судимий,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до якої останній підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.07.2025 включно, з забороною залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах на випадок оголошення повітряної тривоги.
У той же час, на виконання зазначеної ухвали та з метою забезпечення належного контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , 04.07.2025 о 05 год. 30 хв. працівниками поліції здійснено виїзд за адресою місця мешкання підозрюваного, де виявлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній. Цього ж дня о 17 год. 16 хв. працівниками поліції здійснено повторний виїзд за місцем мешкання підозрюваного, де знову виявлено відсутність підозрюваного.
Крім того, відповідно до рапорту поліцейського УПП Білоцерківського району у Київській області ДПП 04.07.2025 о 18 год. 18 хв. працівниками поліції зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , здійснено адміністративне затримання останнього, та складено протоколи за ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Отже, на думку ініціатора клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , ігноруючи покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.05.2025 обов'язки, не виконав їх, що свідчить про необхідність зміни останньому запобіжного заходу.
Водночас, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, спрямованих на: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що події, які орган досудового розслідування розцінює як порушення покладених на нього обов'язків, пов'язані з тим, що 04.07.2025 вранці його дружина потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим він був вимушений залишити місце проживання для надання їй допомоги. Протягом дня перебував вдома, а ввечері відлучився в магазин за продуктами, однак був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що не повідомив працівників поліції про відлучення з місця проживання через хвилювання, шкодує про вчинене.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які, зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, сторона обвинувачення має право звернутись з клопотанням про зміну обраного особі запобіжного заходу лише у разі встановлення обставин, що мають суттєве значення та виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як зазначено слідчим, підставою для ініціювання зміни запобіжного заходу стало невиконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.05.2025.
Відповідно до пояснень сторони захисту, перше відлучення підозрюваного ОСОБА_4 з місця проживання 04.07.2025 у ранковий час зумовлене об'єктивними обставинами - дорожньо-транспортною пригодою за участю його дружини. Слідчий суддя, попри встановлені обмеження запобіжного заходу, визнає ці обставини поважними.
Разом з тим, відлучення підозрюваного цього ж дня, яке відбулося у вечірній час та полягало у поїздці до магазину для придбання продуктів харчування, не може бути віднесене до кола виключень. Такі дії є очевидним порушенням встановленого порядку цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний мав можливість заздалегідь забезпечити наявність необхідних продуктів або доручити їх придбання іншим особам.
Водночас, оцінюючи характер та наслідки таких порушень, слідчий суддя бере до уваги, що вони не супроводжувалися діями, спрямованими на переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконний вплив на свідків або потерпілих, чи вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не намагався уникнути контролю, не змінив місце свого проживання та не вчинив будь-яких активних дій, які б свідчили про намір ухилитися від процесуальних обов'язків.
Вказане, за відсутності інших обтяжуючих факторів, свідчить, що вчинене порушення має формальний характер та не є достатньо вагомим для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що порушення обов'язків підозрюваним, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть розцінюватися як істотні з огляду на вимоги ст. 200 КПК, та відповідно не створюють достатніх правових підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наведене ініціатором клопотання не є підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 177, 184, 193, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 017 99 від 16.05.2025 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1