Справа №760/6251/23
2/760/4106/25
21 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання звільнення незаконним,-
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", згідно з яким просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 270 від 15.02.2023 року щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки голови правління та члена правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 ;
- поновити з 16.03.2023 року ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія";
- стягнути з Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 року по дату поновлення на роботі";
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його звільнення є незаконним, оскільки роботодавцем було порушено порядок звільнення позивача із займаної посади, визначений п. 7.4 контракту та умовами Статуту АТ "ОГХК", а також не було доведено до відома позивача, в яких конкретних діях, рішеннях чи бездіяльності, вчинених під час виконання посадових обов'язків, полягає порушення саме п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 контракту.
При цьому, зазначав, що оскільки наслідком наказу ФДМУ № 270 від 15.02.2023 року стало безпосередньо негайне звільнення позивача з посади тимчасово виконуючого обов'язки голови та члена правління АТ "ОГХК" на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України шляхом розірвання укладеного з ним контракту від 14.04.2022 року з підстави невиконання п.п. 3.2.1 п. 3.2 контракту, без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, то спірні правовідносини є трудовими та такими, що безпосередньо пов'язані зі звільненням позивача та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 визнано заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2024 суддею Аксьоновою Н.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - необґрунтованою.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовлено.
17.05.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача Фонду державного майна України про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що спори про припинення повноважень членів та голови правління акціонерного товариства належать до корпоративних спорів, а отже мають розглядатися в порядку господарського судочинства.
25.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
25.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що спори про припинення повноважень членів та голови правління акціонерного товариства належать до корпоративних спорів, а отже мають розглядатися в порядку господарського судочинства.
29.05.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
29.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що спори про припинення повноважень членів та голови правління акціонерного товариства належать до корпоративних спорів, а отже мають розглядатися в порядку господарського судочинства.
05.06.2023 року до суду надійшли заперечення представника позивача щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких він зазначив, що позивачем оскаржується його звільнення з посади директора за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а не за п. 5 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу.
05.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.
05.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про розгляд клопотання про закриття провадження у справі від 25.05.2023 року та продовження процесуальних строків.
05.06.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
12.06.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на позову заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
15.06.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача Фонду державного майна України на позову заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
02.08.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Також 08.08.2023 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи паперової копії електронного документа відповіді на відзив, поданої через ЕСІТС 02.08.2023.
17.08.2023 від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу та клопотання про зобов'язання учасника справи надати відповідь на питання.
18.08.2023 від представника відповідача АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до канцелярії суду надійшло клопотання про застосування процесуальних наслідків до поданої представником позивача відповіді на відзив із доказами.
01.09.2023 від представника позивача до канцелярії суду надійшли заперечення проти клопотання АТ «ОГХК» про застосування процесуальних наслідків до поданої представником позивача відповіді на відзив із доказами, клопотання про витребування доказів судом та клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів.
21.02.2024 від представника позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення у справі.
31.10.2024 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
05.11.2024 від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 276 від 02.09.2020 прийнятий на посаду заступника директора філії зі стратегії розвитку бізнесу в АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" та у подальшому наказом № 282 к/тр від 27.04.2021 року переведений на посаду заступника начальника філії зі стратегії розвитку бізнесу.
Розпорядженням Кабінету Міністру України № 278-р від 09.04.2022 "Про погодження тимчасового покладення обов'язків голови правління АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_1 " погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо тимчасового покладення обов'язків голови правління АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на заступника начальника філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" зі стратегії розвитку бізнесу ОСОБА_1 .
Наказом Фонду державного майна України № 362 від 09.04.2022 покладено тимчасове виконання обов'язків голови правління АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на заступника начальника філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" зі стратегії розвитку бізнесу ОСОБА_1 .
Наказом Фонду державного майна України № 372 від 14.04.2022 призначено з дня видання цього наказу членом правління АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним, що додається; уповноважено в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2 на підписання контракту, який укладатиметься з ОСОБА_1
14.04.2022 між ОСОБА_1 , як членом правління, та АТ "Об'єднана гірнично-хімічна компанія", в особі в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2 , як роботодавцем, було укладено контракт.
Згідно з наказом т.в.о. голови правління АТ "ОГХК" ОСОБА_1 приступив до тимчасового виконання обов'язків голови правління АТ "ОГХК" з 12.04.2022.
Наказом Фонду державного майна України № 270 від 15.02.2023 припинено з 15.02.2023 тимчасове виконання обов'язків голови правління АТ "ОГХК" ОСОБА_1 , повноваження члена правління АТ "ОГХК" та розірвано укладений контракт від 14.04.2022 відповідно до п. 7.4 контракту, у зв'язку з порушенням умов контракту, а саме п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 контракту, без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного заробітку.
На виконання наказу Фонду державного майна України від 15.02.2023 № 270 т.в.о. голови правління АТ "ОГХК" ОСОБА_1 було видано наказ № 35-к "Про припинення повноважень" від 15.02.2023, згідно з яким:
- ОСОБА_1 з 15.02.2023 припинено тимчасове виконання обов'язків голови правління АТ "ОКХК";
- припинено виконання повноважень члена правління АТ "ОГХК" 15.02.2023 згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Не погоджуючись зі своїм звільненням, року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", згідно з яким просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 270 від 15.02.2023 щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки голови правління та члена правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 ;
- поновити з 16.03.2023 ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія";
- стягнути з Акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 по дату поновлення на роботі".
При цьому, вказаний позов пред'явлено позивачем до відповідачів у порядку цивільного судочинства.
Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.04.2019 по справі № 510/456/17, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. У зв'язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.
За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права. Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.
Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним. Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц.
Таким чином, оскільки позивачем оспорюється законність припинення повноважень члена виконавчого органу товариства уповноваженим органом з огляду на недотримання вимог законодавства під час прийняття спірних рішень, суд приходить до висновку, що спір в цій частині за своєю правовою природою належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.
Крім того, інші позовні вимоги позивача, які можуть бути предметом трудового спору, є похідними від вимог щодо правомірності припинення повноважень позивача та, відповідно, не можуть бути у цій справі розглянуті до вирішення первісної вимоги.
Посилання позивача в обґрунтування позову та визначення підсудності справи на його звільнення на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено судом, звільнення позивача відбулося на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та п. 5 ст. 41 КЗпП України згідно з наказом АТ "ОГХК".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання звільнення незаконним.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесений до компетенції господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Козленко