Справа № 758/11423/25
3/758/4309/25
20 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 КУпАП,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635002 встановлено наступне: 25.07.2025 року, приблизно о 17 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, Поштова площа, ОСОБА_1 надавав розважальні послуги в якості аніматора без дозвільних документів на підприємницьку діяльність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Вовк С.П. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно був переодягнутий в ростову ляльку віслюка, без наміру здійснення господарської діяльності та мети отримання прибутку, що не доводиться матеріалами справи.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.
Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.
Отже суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Крім того необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В частині визначення відповідальності за діяльність без одержання ліцензії або документа дозвільного характеру диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за такі діяння необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено.
Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов'язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.
Водночас, суду не надано жодних доказів, які би підтверджували, що неповнолітній ОСОБА_1 здійснював саме підприємницьку діяльність на систематичній основі.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об'єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути визнано однозначним та достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить частину ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко