печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38862/25-к
пр. 1-кс-33071/25
21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001887 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.342 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001887 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.342 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування, а саме 15.07.2025, слідчими СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025 проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено, серед іншого, наступне майно:
- транспортний засіб марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- транспортний засіб марки FORD, модель F350, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В подальшому, слідчими СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на розгляд слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра подано клопотання про арешт майна, розглянувши які, слідчий суддя постановив ухвалу від 10.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2845/2025), якою повернув прокурору клопотання слідчого про арешт транспортного засобу марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків, а також частково задовольнив клопотання слідчого, наклавши арешт на транспортні засоби, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, повернувши його на відповідальне зберігання власнику, зокрема:
- ухвалою від 22.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2841/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;
- ухвалою від 22.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2842/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 ;
- ухвалою від 23.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2843/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 ;
- ухвалою від 23.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2844/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки FORD, модель F350, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 .
Належним чином завірені копії вказаних ухвал слідчого судді 04.08.2025 адвокатом ОСОБА_3 направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України разом із відповідним клопотанням про повернення майна на відповідальне зберігання, зареєстровані відділом документального забезпечення ГСУ НПУ за вх. №169941-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_4 ), вх. №169950-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_5 ), вх. № 169957-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_6 ), вх. №170008-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_7 ), вх. №170016-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_8 ).
Однак, на момент звернення із скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 не отримав будь-якої відповіді від Головного слідчого управління Національної поліції України на подані ним раніше клопотання про повернення майна на відповідальне зберігання, що на думку адвоката становить істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, з огляду на порушення органом досудового розслідування встановленого статтею 220 КПК України процесуального строку на розгляд клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Водночас, 19.08.2025 через підсистему (модуль) ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про доповнення скарги, в якому, серед іншого, просив здійснювати розгляд скарги без його участі у формі письмового провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що, водночас, не перешкоджає розгляду скарги.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 без участі сторін.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001887 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.342 КК України.
В ході досудового розслідування, а саме 15.07.2025, слідчими СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025 проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено, серед іншого, наступне майно:
- транспортний засіб марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- транспортний засіб марки FORD, модель F350, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В подальшому, слідчими СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на розгляд слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра подано клопотання про арешт майна, розглянувши які, слідчий суддя постановив ухвалу від 10.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2845/2025), якою повернув прокурору клопотання слідчого про арешт транспортного засобу марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків.
Втім, в подальшому, органом досудового розслідування не подавалося повторно клопотання про арешт транспортного засобу марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , тим самим неправомірно обмежуючи право власності останньої на належне їй майно.
Зокрема, відповідно до абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В той же час, й досі транспортний засіб марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 зберігається органом досудового розслідування без судового рішення, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Окрім того, слідчим суддею Центрального районного суду м. Дніпра частково задоволено клопотання слідчого, наклавши арешт на транспортні засоби, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, повернувши його на відповідальне зберігання власнику, зокрема:
- ухвалою від 22.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2841/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;
- ухвалою від 22.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2842/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 ;
- ухвалою від 23.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2843/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 ;
- ухвалою від 23.07.2025 (справа №203/4747/25, провадження №1-кс/0203/2844/2025) накладено арешт на транспортний засіб марки FORD, модель F350, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, отримавши ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим повинно бути негайно вжито заходів щодо виконання судового рішення, зокрема повернуто транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.
Після постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Дніпра вказаних ухвал, підслідність у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025 змінено з СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на Головне слідче управління Національної поліції України, а отже процесуальні обов'язки, зокрема з повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, перейшли до слідчих ГСУ НПУ.
Слідчим суддею встановлено, що ані на момент подання скарги адвокатом ОСОБА_3 , ані на момент розгляду вказаної скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не отримав відповіді на подані ним 04.08.2025 у порядку статті 220 КПК України клопотання, зареєстровані відділом документального забезпечення ГСУ НПУ за вх. №169941-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_4 ), вх. №169950-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_5 ), вх. № 169957-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_6 ), вх. №170008-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_7 ), вх. №170016-2025 від 05.08.2025 ( ОСОБА_8 ).
З огляду на вказане, у діях слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, уповноваженого на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , вбачаються ознаки зловживання процесуальними строками на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, а також протиправне невиконання судового рішення, що є передумовою для застосування слідчим суддею інституту судового захисту, шляхом зобов'язання слідчого ГСУ НПУ вчинити певні дії, направлених на поновлення порушених прав та свобод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як власників тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізначава, слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч.ч.2,3 ст.169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі ч.1 ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За своїм змістом подана адвокатом ОСОБА_3 скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна на відповідальне зберігання, оскільки, вбачається порушення права власників на володіння та користування своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання власнику - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110001887 від 08.07.2025, повернути на відповідальне зберігання:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки FORD, модель F150, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 450D, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 транспортний засіб марки KIA, модель OPTIMA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 транспортний засіб марки FORD, модель F350, д.н.з. НОМЕР_8 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1