Справа №:755/8714/24
Провадження №: 8/755/13/25
"20" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Печуркіною Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану позивачем ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, суд,-
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28 січня 2025 р. в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері було відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8714/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 8 травня 2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 січня 2025 р. та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 р. було залишено без змін.
Позивачем до Дніпровського районного суду м.Києва подано заяву про перегляд додаткового рішення Дніпровського районного суду м.Києва за нововиявленими обставинами, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана для розгляду судді Гончаруку В.П.
Також позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.
Заява обґрунтована тим, що у нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об'єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.
Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. провів розгляд справи з порушенням вимог цивільно - процесульного законодавства України, приймав до уваги недопустимі докази, порушував права позивача, не даючи останньому змоги на підготовку до судового розгляду.
Крім того суддя Гончарук В.П. є упереджений тому, що скаржником ОСОБА_1. подано на суддю скаргу до ВРП, ДСА та можливе втручання судді в систему ЄСІТС, що свідчить про конфлікт інтересів та може здійснювати адміністративний вплив, так -як суддя Гончарук В.П. є також заступником голови суду.
З врахуванням принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, порушено право позтивача на безсторонній, незалежний і неупереджений судовий розгляд .
Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.
Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб'єктивних припущенням представника відповідача, в заяві про відвід представник відповідача фактично не погоджується з діями суду щодо відкладення судового розгляду в зв'язку з неявкою в зал судового засідання позивача по справі.
Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід позивача є надуманим та необґрунтованим та грунтується на суб'єктивних припущенням позивача ОСОБА_1 , не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу
Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як убачається, що заява про відвід судді надійшла до суду в межах строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 подану в рамках розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері про відвід судді Гончаруку В.П. - необґрунтованою.
Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .
Суддя: