Ухвала від 18.08.2025 по справі 755/11544/24

Справа №:755/11544/24

Провадження №: 1-кс/755/2944/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві усну заяву представника JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 13.08.2025 року представником JK LTD (Джей Кей ЛТД) - адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42022010000000065 від 30.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

14 серпня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали усної заяви представника заявника JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 передані в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що відповідно до інструкції з діловодства, справи надійшовши до суду мають бути прошиті, пронумеровані та описані, однак цього не було зроблено, у зв'язку з чим він не може довірити суду розгляд даної справи.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, що, в розумінні положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42022010000000065 від 30.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України, в ході розгляду якого представником JK LTD (Джей Кей ЛТД) - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п'ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник в обґрунтування відводу судді посилається на те, що матеріали справи за клопотанням JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, надійшовши до суду не були прошити, пронумеровані та не складено опис.

Однак, пунктом 11 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду. Загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду.

Суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів, які надійшли до суду, не вбачаються підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним слідчим суддею та викликають необхідність його відводу.

З огляду на наведене, усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Усну заяву представника JK LTD (ДЖЕЙ КЕЙ ЛТД) - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022010000000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1