Справа № 752/8597/24
Провадження № 2-п/752/33/25
21 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
в провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57 858,00 грн на відшкодування завданої майнової шкоди та 6 090,00 грн витрат, пов'язаних з проведенням оцінки майна, а також 1 211,20 грн сплаченого судового збору.
02.04.2025 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій ОСОБА_1 просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в зв'язку із чим не знала про судові засідання та не могла на них з'явитися; вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , та не завдавала шкоди майну позивача; висновки суду про те, що джерело протікання води до квартири ОСОБА_2 мало початок саме з її квартири, оскільки відбулося залиття стелі, ґрунтуються на неналежних доказах; визначення суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 розміру збитків, нанесених власнику квартири АДРЕСА_2 , є безпідставним.
Відповідач та позивач в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України.
Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом з'ясовано, що 17.02.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вказаного заочного рішення 04.03.2025 року, при цьому із заявою про його перегляд звернулася до суду 21.03.2025 року, тобто визначений ст. 284 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася про місце, день, і час розгляду справи за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 ,відповідно до відомостей, отриманих судом на підставі положень ст. 122 ЦПК України(довідка Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА № 111296111 від 24.04.2024 року) (а.с. 67, 89, 94).
За цією ж адресою ОСОБА_1 04.03.2025 року отримала копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року (а.с. 108) та її зазначено відповідачем також і в заяві про перегляд заочного рішення, як місце свого зареєстрованого проживання (а.с. 116-129).
Ненадання відповідачем письмових заяв, клопотань, доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
При цьому, заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення. Не отримано їх і під час розгляду заяви.
Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Посилання заявника на неналежність доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема: складеного 26.03.2024 року комісією ЖБК «Теремки-3» акта обстеження квартири АДРЕСА_2 та Звіту ФОП ОСОБА_3 про оцінку збитків, нанесених власнику квартири АДРЕСА_2 , суд не може покласти в основу процесуального документа про скасування заочного рішення, оскільки правовідносинам сторін і наявним у справі доказам уже надано оцінку під час розгляду справи по суті, що знайшло своє підтвердження в заочному рішенні від 17.02.2025 року.
Тобто, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті справи, які зводяться до незгоди відповідача із вказаним заочним рішенням, що є підставою його оскарження в апеляційному порядку.
За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.287, 288, 353ЦПК України,
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хоменко