Справа №752/1642/25
Провадження №2/752/3730/25
24 червня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Кукіля Д.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Адвокат Глухенький Олександр Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Адвокат Кулібаба Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
21.05.2025 представник позивача адвокат Глухенький О.А. та представник відповідача адвокат Кулібаби О.О. надали заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, в якій просили затвердити вказану мирову году від 20.05.2025 та закрити провадження по вказаній справі, а також повернути позивачу за первісним позовом та за зустрічним позовом частину сплаченого судового збору в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України.
Учасники справи в підготовче засідання не з'явилися.
Представник позивача адвокат Глухенький О.А. надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Представник відповідача адвокат Кулібаба О.О. надала до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі та участі відповідача.
23.01.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.05.2025 судом постановлена ухвала прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши мирову угоду, суд вважає, що слід затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Судом встановлено, що у справі, яка розглядається, предметом позовних вимог у первісному позові є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; на майнові права на об'єкт будівництва - квартиру, проектний номер АДРЕСА_2 , загальна проектна площа 70,9 кв.м; на автомобіль Ford kuga, 2018 року випуску, днз НОМЕР_1 , а також шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 право власності на інше нерухоме та рухоме майно, та шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації його частки в розмірі 130560,00 грн, які сплачені за договором про проведення операції з ендопротезування двох молочних залоз, а також різниці вартості отриманого майна в результаті розподілу в сумі 1634051,64 грн.
Також предметом зустрічної позовної заяви є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане рухоме та нерухоме майно, а також шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 право власності на інше нерухоме та рухоме майно, та шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості отриманого майна в результаті розподілу в сумі 2329931,70 грн.
З поданої до суду до ухвалення судового рішення мирової угоди та заяв сторін вбачається, що сторони дійшли згоди з усіх спірних питань, з умовами мирової угоди сторони згодні та просять її затвердити.
Ознайомившись зі змістом мирової угоди, суд вважає, що укладенням вказаної мирової угоди сторони дійсно мають на меті врегулювати спір на підставі взаємних поступок, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін, не виходять за межі предмета спору, а відповідно й не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та не суперечать закону.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у вказаній справі.
Щодо вирішення питання про судові витрати суд відзначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За подання до суду первісної позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 15140 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 27.12.2024 №3Н06-2Т8Р-07Ф4-87МХ.
За подання до суду зустрічної позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 7267,20 грн, що підтверджується копією квитанції від 24.02.2025 №2317910500.
Отже, суд вважає, що підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви у сумі 7570 грн та 50% сплаченого судового збору при поданні до суду зустрічної позовної заяви у сумі 3633,60 грн, відповідно, оскільки судом затверджена мирова угода між сторонами та закрито провадження у вказаній справі, у зв'язку з чим заява представника позивача та представника відповідача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду від 20 травня 2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі №752/1642/25, згідно з якою сторонами дійшли згоди щодо врегулювання їх спору наступним шляхом:
«1. Голосіївський районний суд міста Києва розглядає справу №752/1642/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, а саме:
- автомобіля Ford Kuga, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;
- квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 31 кв.м;
- майнових прав на об'єкт будівництва згідно з інвестиційним договором від 17 грудня 2021 року №30406/244 про будівництво Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АРІС», від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами №УА-19/11/19 від 19.11.2019 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по АДРЕСА_4 , 1а, АДРЕСА_4 , а саме: на об'єкт будівництва - квартиру проектний номер АДРЕСА_2 , загальна проектна площа 70,9 кв.м (далі - майнові права).
2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання:
2.1. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступне майно:
- автомобіля Ford Kuga, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;
- квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 31 кв.м.
2.2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль Ford Kuga, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .
2.3. Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 65,3 кв.м, житловою площею 31 кв.м.
2.4. Відповідач зобов'язується перерахувати частину грошових коштів, отриманих в результаті відчуження майнових прав, на банківський рахунок позивача, який зазначений у мировій угоді, грошові кошти у розмірі 3190686,95 грн (три мільйони сто дев'яносто тисяч шістсот вісімдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок) протягом п'яти банківських днів з моменту укладення даної мирової угоди.
3. Сторони погодили, що відповідач здійснює платіж, вказаний у п. 2.4. мирової угоди, незалежно від дати затвердження судом мирової угоди.
4. Сторони домовились, що якщо мирова угода буде затверджена судом після здійснення відповідачем платежу, зазначеного у п. 2.4. мирової угоди, то такий платіж є належним виконанням мирової угоди у формі попередньої оплати.
5. Сторони встановили, що укладення, затвердження та виконання мирової угоди призведе до повного припинення спору, зазначеного у п. 1 мирової угоди.
6. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі №752/1642/25, що знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва, у зв'язку з укладанням мирової угоди, а також порядок її виконання сторонам відомі та зрозумілі.
7. Сторони погодили, що понесені однією стороною судові витрати іншою стороною не відшкодовуються. Позивач та відповідач вправі самостійно заявити про повернення частини судового збору, як це передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
8. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає інтересам позивача та відповідача, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.
9. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та підлягає затвердженню Голосіївським районним судом міста Києва.
10. Сторони зазначають, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями, а з відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством України з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за мировою угодою.
11. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у зв'язку з чим сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:
Стягувач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; поточний рахунок ІВАN НОМЕР_5 , відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС»;
Боржник: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; поточний рахунок ІВАN НОМЕР_7 , відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС».
12. Мирова угода укладена в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін та один примірник для Голосіївського районного суду міста Києва.».
Закрити провадження у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заяву адвоката Глухенького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Кулібаби Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з Державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) грн 00 коп. відповідно до копії платіжної інструкції від 27.12.2024 №3Н06-2Т8Р-07Ф4-87МХ.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) з Державного бюджету сплачений при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. відповідно до копії квитанції від 24.02.2025 №2317910500.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 24.06.2025.
Суддя О. Б. Кокошко