Справа №752/21908/24
Провадження №2-а/752/120/25
04 лютого 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою адвоката Штундюка Олексія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
У жовтні 2024 року адвокат Штундюк Олексій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 26.06.2024 під час ознайомлення із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало відомо про наявність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п.п. 9.2, 2.9 б), 31.6 ПДР.
Ознайшомившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 заперечує, що 11.06.2024 керував транспортним засобом та що ним було порушено правила дорожнього руху, оскільки він не перебував в смт. Брусилів по вул. Захисників України об 01 год 05 хв.
На підтвердження протиправних дій співробітників поліції надав відеозапис та копію постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.09.2024.
Відповідно до ухвали від 12.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто та роз'яснено право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.
У заяві про поновлення пропущенного строку на оскарження постанови серії ББА №326998 від 11.06.2024 ОСОБА_1 посилається як на поважні причини пропуску такого строку, що йому стало відомо про таку постанову лише 24.06.2024 та він її оскаржив у судовому порядку. Проте відповідно до ухвали від 12.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто та роз'яснено право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ББА №326998 від 11.06.2024, визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №326998 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2024, винесеної поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської дільниці №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП сержантом поліції Кардиш Катериною Василівною.
17.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О. Б.
01.01.2025 судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.
У відзиві на позовну заяву Головне управління національної поліції в Житомирській області вказало на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем викладені у позові обґрунтування є недоведеними. Позивач відмовився 11.06.2024 отримувати копію оскаржуваної постанови, про що працівником поліції зроблено відповідну відмітку. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складення оспорюваної постанови є припущеннями, що не підтверджуються будь - якими доказами.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано.
Дослідивши письмові докази у справі, з'ясуваши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи, що підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, а про її існування позивач дізнався лише 24.06.2024, вважаю, що позивачу необхідно поновити строк для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки він його пропустив з поважних причин.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Судом встановлено, що 11.06.2024 поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської дільниці №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП сержантом поліції Кордиш Катериною Василівною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 121-3, ч. 1 ст 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 190, 00 грн.
Згідно змісту постанови ОСОБА_1 11.06.2024 о 01 год 05 хв в смт. Брусилів по вул. Захисників України керуючи транспортним засобом FIAT SEICENTO, д.н.з НОМЕР_1 , під час зупинки не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, на транспортному засобі в нічний час доби не освітлювався д.н.з., здійснювався рух на транспортному засобі у якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п 9.2, п. 2.9 б), п. 31.6 ПДР.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 664519, 11.06.2024 о 01.05 год. в смт. Брусилів по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував т.з. FIAT SEICENTO, д.н.з НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року у справі №275/749/24 провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вказаної постанови суддя дійшов висновку «Оцінюючи надані докази та доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд констатує, що з дослідженого судом протоколу, доданих доказів та наявного в справі відеозапису встановлено, що протокол і всі матеріали до нього були складені не у присутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення, постанова, акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд, розписка про роз'яснення прав і обов'язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Як вбачається з відеозапису обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та будь-які інші процесуальні документи. Відеозапис свідчить, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, який буде направлений йому поштою, так як встановили не бажання водія підписувати документи, так як він спішить до лікарні в зв'язку з госпіталізацією дружини.
Суд зазначає, що не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 наперед відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від надання пояснень, ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується, та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов'язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов'язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.»
Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилається на ту обставину, що він не був у визначений у постанові час та дату в смт. Брусилів по вул. Захисників України та не керував т.з. FIAT SEICENTO, д.н.з НОМЕР_1 .
Так, порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, ст. 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 р. ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 121-3, ч. 1 ст 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Положенняст. 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач рухався 11.06.2024 о 01 год 05 хв в смт. Брусилів по вул. Захисників України керуючи транспортним засобом FIAT SEICENTO, д.н.з НОМЕР_1 , під час зупинки не ввімкнв світловий показчик повороту відповідного напрямку на транспортному засобі в нічний час доби не освітлювався д.н.з., здійснювався рух на транспортному засобі у якого не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п 9.2, п. 2.9 б), п. 31.6 ПДР. Зазначене стало підставою для зупинки транспортного засобу.
У постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2024 року у справі №275/749/24 судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім 11.06.2024 о 01 год 05 хв в смт. Брусилів по вул. Захисників України та керував транспортним засобом FIAT SEICENTO, д.н.з НОМЕР_2 . Також судом встановлено, що відеозапис свідчить, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, доведеним є факт перебування ОСОБА_1 11.06.2024 о 01 год 05 хв в смт. Брусилів по вул. Захисників України та керував транспортним засобом FIAT SEICENTO, д.н.з НОМЕР_2 .
Отже, беручи до уваги наведене, суд вважає, що вчинення позивачем порушення п 9.2, п. 2.9 б), п. 31.6 ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.
Таким чином, суд, виходячи із встановлених у справі обставин, не вбачає протиправності у діях відповідача під час винесення оскаржуваної постанови, натомість вбачає відсутність усвідомлення позивачем своєї відповідальності за порушенням ним п 9.2, п. 2.9 б), п. 31.6 ПДР.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанов відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкцій вказаних статтей.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на відмову у позові судові витрати позивача у справі не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 77, 90, 99, 139, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови від 11.06.2024 винесеної поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської дільниці №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП сержантом поліції Кордиш Катериною Василівною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 121-3, ч. 1 ст 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 190, 00 грн.
У задоволенні позовної заяви адвоката Штундюка Олексія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Представник позивача: адвокат Штундюк Олексій Анатолійович, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, смт. Брусилів, вул. Відродження, буд. 17.
Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, буд. 5/37, код ЄДРПОУ 40108625.
Рішення складене 04.02.2025.
Суддя О. Б. Кокошко