Справа № 705/2405/25
2/706/502/25
(заочне)
21 серпня 2025 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П., Паламарчук А.В., Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» через свого представника - Шкапенка Олександра Віталійовича 25.04.2025 звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.06.2024 відповідач, будучи клієнтом банку, уклав із позивачем кредитний договір №ABH0CT155101717580095779 про надання кредиту в розмірі 73 400 грн строком на 60 місяців, тобто до 04.06.2029, зі сплатою процентів в розмірі 75% щорічно. Кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту.
Представник позивача вказує, що банк виконав свої зобов'язання перед клієнтом, який, у свою чергу, ухилився від виконання умов договору та станом на 24.04.2025 заборгував позивачу 116 011,35 грн, у тому числі: 73 167,91 грн за наданим кредитом (тілом кредиту), 39 648,72 грн - за процентами та 3 194,72 грн - за пенею.
Зазначені кошти та 2 422,40 грн судових витрат банк просить стягнути із ОСОБА_1 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2025 вказана цивільна справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.
16.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В.
Постановленою 20.05.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позов (а.с. 36 - 35).
Представник позивача АТ «А - БАНК» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв'язку у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою Христинівського районного суду від 11.08.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 16 год 00 хв 21.08.2025
Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2017 підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - БАНК, тим самим погодившись, що дана заява разом із Умовами та правилами про надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач даною заявою підтвердив, що ознайомлений із договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден із його умовами (а.с. 20 на звороті).
У послідуючому, ОСОБА_1 , як клієнт банку, 05.06.2024 подав Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101717580095779 на таких умовах: тип кредиту -строковий; мета - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту - 73400 гривень; строк кредиту - 60 місяців (з 05.06.2024 до 04.06.2029 включно); процентна ставка (фіксована) - 75% на рік; розмір щомісячного платежу - 4 773,98 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту - 4323347320650770; загальна сума до повернення - 286 437,63 грн. Згідно із пунктом 11 Заяви погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 13 - 14).
Сторони у пункті 18 Заяви погодили, що дана Заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір.
Заява про надання послуги «Швидка готівка» підписана відповідачем шляхом накладення електронного підпису та перевірено за допомогою відкритого ключа (а.с. 14).
Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 73 400 грн є 05.06.2024; строк кредитування - 60 місяців; чиста сума кредиту/ сума платежу за розрахунковий період- 4773,98 грн (а.с. 14 на звороті - 15).
Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 підтвердив підписання таблиці електронним підписом (а.с. 15 на звороті).
Досліджений судом Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», як частина укладеного із відповідачем договору, містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний представником банку та ОСОБА_1 в електронній формі (а.с. 12).
На виконання умов договору №ABH0CT155101717580095779 від 05.06.2024 грошові кошти в сумі 73 400 гривень перераховані відповідачеві 05.06.2024, що підтверджується наданою позивачем копією меморіального ордеру №TR.37210518.50509.65455 вiд 05.06.2024 (а.с. 17).
Заперечень щодо укладення договору та отримання кредитних коштів в сумі 73 400 грн відповідач ОСОБА_2 суду не надав, розмір заборгованості перед позивачем не оспорював.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT15510171580095779 нарахування відсотків відповідачу здійснювалося за відсотковою ставкою 75 % річних, тобто за ставкою узгодженою з позичальником, у період із 05.06.2024 до 24.04.2025, тобто у межах строку кредитування (а.с. 16 на звороті).
Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що станом на 24.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 116 011,35 грн, що складається із: 73 167,91 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 39 648,72 грн заборгованості за процентами та 3 194,72 грн заборгованості за пенею. Із даного письмового доказу суд встановив, що у період з 05.06.2024 до 24.04.2025, відповідач сплатив позивачу, в рахунок виконання умов договору № ABH0CT15510171780095779 від 05.06.2024 9 547,96 грн (а.с. 16 на звороті.).
Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором № ABH0CT15510171780095779 від 05.06.2024, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «Акцент - Банк» за період із 05.06.2024 до 23.04.2025 (а.с. 17 на звороті -18).
Доказів погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон № 675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону № 675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 виникли зобов'язання за кредитним договором № ABH0CT15510171780095779 від 05.06.2024. Сторони уклали договір в електронній формі та досягли згоди щодо всіх його істотних умов, правомірність договору сторонами не оспорюється.
Відповідач в судове засідання не заявився, факт одержання кредитних коштів не заперечував.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.
Із досліджених в судовому засіданні копій Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № ABH0CT15510171780095779 від 05.06.2024 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 05.06.2024, що складають кредитний договір, паспорта споживчого кредиту суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови її надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах.
За користування кредитом сторони погодили фіксовану процентну ставку - 75 % річних.
Із урахуванням такого розміру процентної ставки визначено загальні витрати позичальника та щомісячний обов'язковий платіж.
Із умовами договору, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту ОСОБА_1 ознайомився та погодився, що засвідчив електронним підписом.
Розмір заборгованості за відсотками розрахований позивачем, виходячи із погодженої відсоткової ставки та в межах строку кредитування.
Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, за період дії договору сплатив лише 9 547,96 грн, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення із нього 73 167,91 грн тіла кредиту та 39 648,72 грн заборгованості за його користування суд вважає обґрунтованими та задовольняє.
Також позивач просив стягнути з відповідача 3 194,72 грн заборгованості за пенею.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану, який триває до даного часу.
Оскільки пеня нарахована відповідачу у період дії воєнного стану, у її стягненні з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід відмовити.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо правомірності нарахування пені, зважаючи на положення пункту 6.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», яким кредитору дозволено здійснювати нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання за договорами, укладеними після 24.01.2024.
За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.
З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносин щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв'язку з іншими обставинами, - прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Отже, за наведеного суд дійшов висновку про відмову позивачу в стягненні пені в сумі 3 194,72 гривні.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги АТ «Акцент - Банк» задоволено частково - на 97,24%, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2355,54 грн (2 422,40 грн * 97,24%), сплачений товариством згідно платіжного доручення №6005315487185 від 24.04.2025 (а.с. 32).
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 258, 264, 265, 280 - 284, 289, 355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101717580095779 від 05.06.2024 у розмірі 112 816 (сто дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки, яка складається із: 73 167 (сімдесяти трьох тисяч ста шістдесяти семи) гривень 91 копійки заборгованості за тілом кредиту та 39 648 (тридцяти дев'яти тисяч шістсот сорока восьми) гривень 72 копійок - заборгованості за процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» судові витрати в розмірі 2 355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст судового рішення складений та проголошений 21 серпня 2025 року.
Позивач - Акціонерне товариство «Акцент - Банк», ЄДРПОУ - 14360080, місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Альона ШКОЛЬНА