Справа №705/4907/25
1-кс/705/1383/25 УХВАЛА
19 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001136 від 13.08.2025,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001136 від 13.08.2025.
Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження № 12025250320001136 від 13.08.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого 348 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_5 13.08.2025 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники поліції: оперуповноважений оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_6 , оперуповноважений оперативно-пошукового відділу Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_7 , начальник сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 та начальник сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які прибули за вказаною адресою у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах виконання доручення по кримінальному провадженню № 12025250320001122 від 11.08.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті вказаним працівникам поліції у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, увійшовши до приміщення гаража, імітуючи, що дістає для видачі телефон, дістав предмет, схожий на гранату, після чого з цим предметом у руках висловив погрози здійснити вибух. Далі, коли поліцейські з міркувань безпеки вийшли з гаражного приміщення на територію подвір'я, ОСОБА_5 , вийшовши за ними, кинув зазначений предмет з рук на землю в сторону працівників поліції, внаслідок чого відбувся вибух, а ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши таким чином усі дії для заподіяння смерті працівникам поліції. Однак, вказані наслідки не настали з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 - через вжиття поліцейськими заходів особистої безпеки.
13.08.2025 в період часу з 17 год. 07 хв. по 22 год. 23 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_11 проведено огляд домоволодіння (будинку, прибудинкових спорудах та ділянках), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ніж з металевим лезом, на якому наявний напис «Mantrack», в тканинному чохлі зеленого кольору (кімната 1, на полиці вішалки); тканину Балаклаву кольору «хакі» (кімната 1, з під кухонного столу); моток липкої армованої стрічки (кімната 2, середня полиця шафи); 9 ножів ( кімната 2, в середині шафи); 3 предмети ззовні схожі на патрони (кімната 2, середня полиця шафи); 9 предметів ззовні схожих на патрони до мисливської зброї (кімната 2, середня полиця шафи); гумові капці чорного кольору (на земельній ділянці поблизу гаражного приміщення); спортивну кофту чорного кольору (на земельній ділянці поблизу гаражного приміщення); молоток та металевий штир (на земельній ділянці поблизу гаражного приміщення); 23 металеві уламки гранати (на присадибній ділянці); металеву скобу з маркуванням «FUZE M-213 CTG 112 503-004» (на присадибній ділянці); металеві лещата та 8 фрагментів від них (на присадибній ділянці), які в подальшому можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, тому наявні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду житла.
Вказані предмети 14.08.2025 оглянуто слідчим та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
13.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час його затримання було вилучено речі, а саме шорти та футболку.
14.08.2025 вилучені в ході затримання речі були оглянуті та визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що виявлені та вилучені в ході огляду та затримання від 13.08.20255 предмети зберегли на собі сліди вчиненого злочину, є знаряддям та предметом вчинення злочину, у даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Необхідність в арешті майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже в ході досудового розслідування необхідно встановити наявність слідової інформації на вилучених об'єктах, провести необхідні експертизи, вирішити подальшу долю речових доказів.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з'явилась, 19.08.2025 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилися, 19.08.2025 захисником подано до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
13.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001136 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 348 КК України, а саме, що 13.08.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході спілкування із працівниками поліції, зайшов до приміщення гаража, де узяв предмет зовні схожий на гранату та витягнувши запобіжну чеку, став висловлювати на їхню адресу погрози її застосування та в подальшому, умисно, посягаючи на життя працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, кинув вказану гранату у бік поліцейських, яка здетонувала і вибухнула, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
13.08.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2025 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 15.08.2025 задоволено клопотання про надання дозволу на проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , для проведення його огляду 13.08.2025 в період часу з 17 год. 07 хв. по 22 год. 23 хв., із метою виявлення предметів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 12025250320001136 від 13.08.2025.
13.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час його затримання було вилучено речі, а саме шорти та футболку.
14.08.2025 вилучені в ході затримання речі були оглянуті та визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій потрібно забезпечити збереження вилучених речей та слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на зазначене у клопотанні майно може призвести до того, що володілець, користувач чи власник майна будуть мати можливість знищити його або ж знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на: гумові капці, чорного кольору; спортивну кофту, чорного кольору; 23 металевих уламки гранати; металеву скобу з маркуванням «FUZE M-213 CTG 112 503-004»; ?металеві лещата та 8 фрагментів від них.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: ніж з металевим лезом, на якому наявний напис «Mantrack», в тканинному чохлі зеленого кольору; тканинну балаклаву, кольору «хакі»; моток липкої армованої стрічки; 9 ножів; 3 предмети, ззовні схожі на патрони; 9 предметів, ззовні схожих на патрони до мисливської зброї; молоток та металевий штир, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що дані предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення № 12025250320001136, як наведено у постанові слідчого від 14.08.2025, чи на них є сліди вчинення кримінального правопорушення, що викликає сумнів у віднесенні їх до речових доказів саме у кримінальному провадженні № 12025250320001136.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження.
Відтак клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити частково.
За змістом частини сьомої статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов'язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на: гумові капці, чорного кольору; спортивну кофту, чорного кольору; 23 металевих уламки гранати; металеву скобу з маркуванням «FUZE M-213 CTG 112 503-004»; ?металеві лещата та 8 фрагментів від них, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Решту тимчасово вилучених 13.08.2025 речей та предметів, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, негайно повернути особі, в якої їх було вилучено.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1