Справа № 703/3364/25
2/703/1322/25
20 серпня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом готовністю 80% житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.
07 липня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 та розташовану за цією адресою земельну ділянку, площею 0,287 га в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_1 .
14 серпня 2025 року ОСОБА_1 - адвокат Геріх Н.А. подала до суду заяву про повернення позовної заяви та просила повернути позивачу сплачений судовий збір.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Оскільки питання про об'єднання зустрічного позову з первісним не вирішено, враховуючи позицію представника позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За звернення до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 сплатила 1673 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією ID: 3456-2694-7249-0210 від 07 липня 2025 року.
Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.
Оскільки суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву, позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1673 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією ID: 3456-2694-7249-0210 від 07 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я.Биченко