703/3998/25
1-кп/703/496/25
21 серпня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 під №12025250350000312 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює провідником у філії «Пасажирська компанія» ВП Шевченківська вагонна дільниця Акціонерного товариства «Укрзалізниця», одружений, на утриманні має малолітню дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19.06.2025,
ОСОБА_5 23.05.2025 близько 18-46 год, перебуваючи у приміщенні ресторану «Гранд Парк», що за адресою: вул. Черкаська, 31А, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, умисно, знаючи достовірно, що ОСОБА_4 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі розпорядження військового коменданта Черкаського району №82/3148 від 18.05.2025 спільно із працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, виконує службові обов'язки, що пов'язані, зокрема, із наглядом за дотриманням громадського порядку, з метою припинення вказаної діяльності, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область носа, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із переломом кісток носа та синцями нижніх повік обох очей, а також один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя із садном на своїй поверхні, що згідно із висновком судово-медичної експертизи №05-6-01/220 від 16.06.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов'язок, у зв'язку зі службовою діяльністю.
19.06.2025 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Згідно змісту вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 350 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі зі звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для потерпілого і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а для потерпілого - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення, просили її затвердити.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.
Потерпілий пояснив, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не має претензій матеріального або морального характеру, тому на затвердженні угоди наполягає.
Перевіривши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення з огляду на таке.
Судом з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винним та вид покарання.
Також судом встановлено, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує громадський обов'язок, у зв'язку з їхньою службовою діяльністю і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що таке покарання обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Щодо підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23.06.2025 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення від 19.06.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 під №12025250350000312.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку - 21.08.2025.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - 3 DVD-R диски для лазерної системи зчитування з відеозаписами камер спостереження - залишити при матеріалах досудового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1