21 серпня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/4671/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1443/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 59 207,94 грн у відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 64 207,94 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, 23 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законодавством розмірі та невідповідністю апеляційної скарги вимогам щодо її форми та змісту, зокрема указано, що у скарзі не зазначено всіх учасників справи: позивачку ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх місце проживання; не додано копій скарги відповідно до кількості учасників справи. представнику відповідача ОСОБА_2 запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
20 серпня 2025 року ОСОБА_2 подано до канцелярії апеляційного суду три заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року. Разом з першою заявою представником відповідача додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 831,80 грн (а.с. 148, 149). У другій заяві ОСОБА_2 для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України просила врахувати дані позовної заяви ОСОБА_3 та відзиву на позов, скерованих до Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с. 150). У третій заяві ОСОБА_2 указала адреси наступних осіб: позивачки ОСОБА_3 , сантехніка ЖЕК ОСОБА_7 , начальника дільниці ОСОБА_8 , начальника відділу Севастьянової О., свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 151). Копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи представникмо відповідача не надано.
Отже, виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про те, що представник відповідача ОСОБА_2 , сплативши судовий збір, лише частково усунула вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року щодо виявлених недоліків апеляційної скарги, оскільки не надала до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній усіх учасників справи з адресами їх місця проживання та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов'язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Karakutsya v. Ukraine, № 18986/06, ЄСПЛ, від 16 лютого 2017 року).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року належить визнати неподаною та повернути заявниці.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, - вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржниці - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: О.Є. Мамонова
О.І. Онищенко