Справа № 740/5741/24
Провадження № 2/740/1818/25
21 серпня 2025 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
за участі:
представника позивача Савчук С.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідачки - адвоката Божнюк Д.Ю. (в режимі відеоконференції),
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 531417804 від 13.02.2022 у сумі 18 282,07 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що 13.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №531417804 у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника. За умовами кредитного договору відповідачці було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 15 700 грн.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу (в подальшому і додаткові угоди), згідно з яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 531417804 на загальну суму 16 492,85 грн.
30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу (з додатковими угодами). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 до даного договору факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 18 292,07 грн.
20.08.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу №200824, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором у сумі 18 292,07 грн.
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 531417804 від 13.02.2022 у розмірі 18292,07 грн.
Ухвалою судді 01.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання по справі.
12.12.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.02.2022 №531417804 в розмірі 18292 грн. 07 коп., 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто з неї 26 714 грн. 47 коп.
30.06.2025 відповідачка ОСОБА_1 через представника - адвоката БожнюкД.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у зазначеній справі.
В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення представник відповідачки зазначила, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, у якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання.
За вказаною у позові адресою відповідачка не проживає. У лютому 2022 року вона переїхала з м. Ніжина до своїх батьків у АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час.
Про наявність заочного рішення суду відповідачка дізналася лише 11.06.2025, після того як встановила застосунок «Дія» і отримала повідомлення у ньому про те, що є відкриті виконавчі провадження про стягнення з неї боргу. Повністю ознайомитися із заочним рішенням вона змогла лише 13.06.2025.
Неповідомлення судом про розгляд справи позбавило відповідачку прав, передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема заперечити проти позову, подати докази своєї позиції, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.
Відповідачка позовні вимоги не визнає та зазначає, що не укладала кредитного договору №531417804 від 13.02.2022, не отримувала коштів за ним та не знала про існування такого договору. Також заперечує правомірність нарахування відсотків після завершення строку кредитування та правомірність набуття права вимоги позивачем.
Ухвалою судді 02.07.2025 поновлено відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд вказаної заяви.
Ухвалою суду 07.07.2025 заяву представника відповідачки - адвоката Божнюк Д.Ю. про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.12.2024, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Божнюк Д.Ю. подано відзив на позов, у якому відповідачка позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.
Відповідачка заперечує факт укладання кредитного договору №531417804 від 13.02.2022. Вказані контактні дані при укладанні договору їй не належать, зокрема, їй не відомі зазначені у договорі електронна пошта та номер телефону. Також заперечує щодо правомірності нарахування відсотків після завершення строку кредитування. Згідно з умовами кредитного договору (що міститься у матеріалах справи), строк кредитування становив 30 днів, а після його закінчення нарахування відсотків є неправомірним.
Крім того, відповідачка ОСОБА_1 відзначає сумнівність правомірності набуття права вимоги позивачем. Так, договір факторингу, на підставі якого позивач вважає себе правонаступником за кредитним договором, був укладений ще 28.11.2018, тобто майже за чотири роки до укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором, що ставить під сумнів законність відступлення права вимоги саме за кредитним договором №531417804 від 13.02.2022.
Представником позивача 04.08.2025 подано додаткові пояснення, у яких позивач підтримує позовні вимоги, вважає твердження, викладені представником відповідача у відзиві необґрунтованими з наступних підстав.
Позивач надав беззаперечні докази того, що відповідачка підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Наявність у кредитному договорі унікальних ідентифікаторів відповідача (РНОКПП та адреси реєстрації), її електронний підпис є вагомим доказом участі в укладенні цього договору, а зміна контактних даних не може слугувати підставою для заперечення факту укладення договору.
Відповідачка підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мала змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в Особистому кабінеті
Щодо наявності права вимоги, позивач вказує, що 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28.11.2019. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід'ємну частину. В подальшому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.
05.05.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 175 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 16 492,85 грн.
Тобто, право вимоги за кредитним № 952663711 від 02.11.2022 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 27.12.2022, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги №209, після чого було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», від якого перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Також позивач не погоджується із запереченнями відповідачки стосовно неправильного нарахування відсотків, оскільки такі нарахування було здійснено в межах погоджених умов кредитного договору. Уклавши договір, позичальник підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил, які є невід'ємною частиною до нього. Відповідачка отримала екземпляр договору на власну електронну пошту, а також мала вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Інформація була надана ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з дотриманням всіх вимог законодавства, викладена в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідачка ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
У судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити із підстав, зазначених у позові.
Представник відповідачки у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.
13.02.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 531417804, який підписано позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 37-45).
Відповідно до умов договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов'язувалось надати відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту в сумі 15 700 грн., на умовах строковості, зворотності, платності. Сторони погодили, що позичальнику надається Дисконтний період кредитування на строк 30 днів від дати отримання першого траншу за кредитом.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі якщо позичальник продовжує користуватись кредитом після закінчення дисконтного періоду, зобов'язання позичальника по оплаті основної суми кредиту відкладається кожен раз на 1 календарний день, але не більше, ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.
За змістом пунктів 8.3, 8.4 договору, на весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається процентна ставка 766,5% річних, що на день укладення договору становить 2,10% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду процентна ставка складає 1087,70% річних, що на день укладення договору становить 2,98% в день від суми залишку кредиту.
Відповідно до п.14.1 договору, невід'ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, позичальник підтвердив, що ознайомився та повністю розуміє Правила, текст яких розміщено на сайті товариства:www.moneyveo.com.ua.
Згідно з п. 14.2 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.
Для підписання кредитного договору відповідачем використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «MNV73MW3», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов'язання перед відповідачкою виконало та надало їй кредит у сумі 15 700,00 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2022, довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.61 зворот - 62).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеним первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідачка свої зобов'язання щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконала, у зв'язку з чим первісним кредитором їй нараховано проценти за процентними ставками визначеними договором, внаслідок чого станом на 05.05.2022 заборгованість ОСОБА_1 склала 16 475,85 грн., з яких: 15 700 грн. - тіло кредиту; 792,85 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 23 зворот - 24).
28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув права вимоги за кредитними договорами, укладеними між фізичним особами та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 63 зворот - 66).
Відповідно до п. 1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі, права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. даного договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме, в реєстрах прав вимог. Відповідно до п. 1.4. договору факторингу від 28.11.2018, «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором зобов'язальної сили. Згідно з п. 1.5. вказаного договору факторингу, «Реєстр прав вимог» - означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за договором. Форма реєстру прав наведена в додатку №1 до цього договору.
31.12.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої сторони дійшли згоди та виклали текст договору факторингу у новій редакції (а.с. 69 зворот - 72).
Відповідно до п.1.3. вказаної додаткової угоди №26 від 31.12.2020, під терміном «Право вимоги» слід розуміти права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Згідно із п.1.4. угоди «Борг» - означає суми грошових коштів, які підлягають оплаті клієнту боржниками за умовами кредитних договорів, строк оплати яких настав на момент переходу прав вимоги до фактора (наявна вимога), а також строк оплати яких настане в майбутньому (майбутня вимога), включаючи зобов'язання боржників повернути суму наданого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку (у разі прострочення умов кредитних договорів), а також будь-які інші зобов'язання по оплаті клієнту грошових коштів за кредитними договорами. При цьому, обсяг прав та обов'язків сторін по договору факторингу від 28.11.2018 додатковою угодою №26 від 31.12.2020 не змінений, по своїй суті вона не є новим договором факторингу.
В подальшому, між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» були укладені додаткові угоди №27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, відповідно до яких строк дії договору факторингу продовжено до 31.12.2024 включно (а.с. 73-75).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16492,85 грн., з яких: 15700 грн. - тіло кредиту; 792,85 грн. - сума заборгованості за відсотками.
З розрахунку заборгованості, проведеної ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», вбачається, що внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачці продовжено нарахування процентів в межах 90-денного строку за ставкою 2,98% в день по 30.10.2023, внаслідок чого сума заборгованості склала 18292,07 грн., з яких: 15700 грн. - тіло кредиту; 2592,07 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 24 зворот-25).
30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №30/1023-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № №30/1023-01, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 18292,07 грн.
20.08.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №200824, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ « ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги.
У витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №2000824 від 20.08.2024 зазначений боржник ОСОБА_1 за договором № 531417804, загальна сума заборгованості 18292,07 грн., з яких: 15700 грн. - заборгованість по основному боргу, 2592,07 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 21 зворот - 22).
За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, пунктом 1 ч.1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Зокрема, у справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц).
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно із положеннями статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Предметом відступлення може бути лише зобов'язальна вимога, яка є дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною та доводить, що вказані ознаки предмета є сутнісними, а відсутність хоча б одного з них позбавляє певну вимогу можливості бути предметом відступлення.
Отже, під існуючою грошовою вимогою слід розуміти грошову вимогу, строк платежу за якою на момент укладення договору фінансування під відступлення грошової вимоги уже настав. Майбутньою вимогою, як предмета відступлення, під яке надається фінансування, може бути грошова вимога, яка ґрунтується на договорі, вже укладеному до моменту відступлення, строк платежу за яким ще не настав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 вказала, що положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб'єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб'єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України, у цьому разі заміна кредитора у зобов'язанні не відбувається.
Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 24.04.2018 у справі №914/868/17, від 18.10.2018 у справі №910/11965/16.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231", до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
Згідно матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено 13.02.2022, а договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов'язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , та у первісного кредитора не виникло право вимоги за неіснуючим зобов'язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28.11.2018.
Таким чином, право вимоги щодо даного кредитного договору не існувало як на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018, так і на час укладення додаткової угоди №26 до нього від 31.12.2020.
При цьому, як зазначено вище, обсяг прав та обов'язків сторін по договору факторингу від 28.11.2018 додатковою угодою №26 не змінено, по своїй суті вона не є новим договором факторингу, і не свідчить жодним чином про перехід до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №531417804, як боржника у зобов'язанні, таке право не було передано ним на підставі наступних договорів факторингу ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.
Об'єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.
Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо наявності у нього права вимоги за кредитним договором, укладеним 13.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків щодо вирішення позовних вимог сторін. При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК у разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21.08.2025
Суддя І.М. Карпусь