Справа № 738/2293/24
№ провадження 1-кс/738/330/2025
15 серпня 2025 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 12024270360000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
Суть питання, що вирішується слідчим суддею.
15 серпня 2025 року слідчий Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 12024270360000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024270360000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 272 КК України, яке полягає у тому, що 20 вересня 2024 року близько 08.00 год на території майнового комплексу підприємства ТОВ «Глобал Логістик Груп» по вулиці Героїв України, 150 А, В, Г в місті Мена Корюківського району Чернігівської області виявлено два тіла без ознак життя. Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , 20 вересня 2024 року під час проведення робіт з очищення зерносушильного комплексу у ТОВ «Глобал Логістик Груп», на якому вони працювали, померли. Згідно з висновками судово-медичного експерта смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала від отруєння вуглекислим газом. Під час проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у ТОВ «Глобал Логістик Груп» не офіційно. ОСОБА_5 працював охоронцем, а ОСОБА_6 різноробочим. За весь час своєї роботи ні свідки, ні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодних інструктажів з техніки безпеки, охорони праці не проходили. Центральним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці проведено спеціальне розслідування за фактом загибелі працівників ТОВ «Глобал Логістик Груп» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час виконання робіт з очистки та ремонту ями зерноочисного комплексу, за результатами опрацювання вищезазначених матеріалів встановлено, що груповий нещасний випадок зі смертельними наслідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме, допиту свідка ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .
03 жовтня 2024 року та 11 жовтня 2024 року слідчим поштовим зв'язком надіслані ОСОБА_3 повістки про виклик її в якості свідка на 08 та 16 жовтня 2024 року, однак остання на виклики не прибула, про причини неявки до слідчого не повідомила.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик на 06 листопада 2024 року, однак остання виклик на вказану дату також не прибула, про причини неявки до слідчого не повідомила.
В подальшому, неодноразово були здійснені виклики свідка ОСОБА_3 шляхом надсилання поштовим зв'язком повісток про виклик на 23 грудня 2024 року, 04, 09 квітня 2025 року, 17, 18 червня 2025 року та 09 липня 2025 року, також одночасно повістки про явку на 17, 18 червня 2025 року та 09 липня 2025 року були надіслані через месенджер Вайбер та Ватсап, з якими остання ознайомилась.
Слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою з'ясування причин неявки та виклику останньої для допиту в якості свідка, однак, всі виклики останньою були проігноровані, жодного разу вона на виклики до органу досудового розслідування не з'явилась та не повідомила про причини неявки.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від прибуття на виклик слідчого та свідомо порушує вимоги п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, враховуючи положення статей 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 , та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270360000334 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.
Виклад позиції учасників судового провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.
При цьому до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, в тому числі матеріали, якими підтверджується отримання особою повідомлення про виклик з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.
За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований главою 11 КПК України. Частинами 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим до клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 отримала повістки про виклик до слідчого або ознайомлена з їх змістом іншим шляхом.
Додані до клопотання письмові документи, а саме корінці повісток про виклик, довідки Укрпошти та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містять у собі відомостей про те, що повістки про виклик були отримані ОСОБА_3 ..
Так, з довідок Укрпошти, які додані як докази направлення ОСОБА_3 повісток на 08 жовтня 2024 року та на 04 квітня 2025 року, вбачається, що вказані повістки повернулися неврученими, з яких саме причин не були вручені повістки адресату встановити не представилось можливим, оскільки до клопотання додані неякісні копії цих довідок.
На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додано як доказ направлення ОСОБА_3 повістки на 23 грудня 2024 року, відсутні відомості про його отримання особою, а також відсутні підпис одержувача, його прізвищ, ім'я та по батькові, що підтверджує отримання відправлення, а також відбиток календарного штемпелю Укрпошти, який є доказом дати та місця прийому поштового відправлення для пересилання.
У корінцях повісток про виклик ОСОБА_3 як свідка у кримінальному провадженні на 17, 18 червня 2025 року та на 09 липня 2025 року вказано, що повістки направлялися поштовим зв'язком, проте, як вбачається з довідки Укрпошти повістка на 09 липня 2025 року повернулася не врученою у зв'язку із закінченням терміну її зберігання, а до корінців повісток про виклик на 17, 18 червня 2025 року, а також до повісток на 16 жовтня 2024 року та на 09 квівтня 2025 року, не додано доказів їх направлення поштовим зв'язком та вручення ОСОБА_3 ..
Додану до клопотання повістку про виклик ОСОБА_3 на 06 листопада 2024 року, у графі якої «отримав» міститься прізвище, ім'я та по батькові, підпис особи, яку вказано як ОСОБА_3 , дата отримання повістки - 30 жовтня 2024 року, слідчий суддя не бере її до уваги як таку, що підтверджує належне повідомлення особи про виклик до слідчого, оскільки це є сама повістка, а не її корінець, у якій відсутні інші дані, які підтверджують факт вручення або ознайомлення, а також відомості про особу, яка вручила повістку, дата її вручення.
У клопотанні також не вказано хто здійснив вручення ОСОБА_3 повістки про виклик до слідчого на 06 листопада 2024 року.
Доказів того, що повістки про виклик на 17, 18 червня 2025 року та 09 липня 2025 року були надіслані ОСОБА_3 через месенджер Вайбер та Ватсап, до клопотання не додано.
Рапорти слідчого про неприбуття ОСОБА_3 на виклики 04, 09 квітня 2025 року, 17, 18 червня 2025 року та 09 липня 20205 року, також не можуть слугувати однозначним доказом того, що ОСОБА_3 отримала повістки про виклик до слідчого на вказані дати або ознайомлена з їх змістом іншим шляхом.
Окрім того, рапорт є внутрішнім документом, який подається вищому керівництву для доповіді про певні події, дії або спостереження, пов'язані з виконанням службових обов'язків.
Окрім цього, всупереч положенням ч.1 ст.140, ч.3 ст.143 КПК України, слідчим у поданому клопотанні не вказано дату та час, на який необхідно здійснити привід особи до органу поліції для допиту в якості свідка. Слідчий суддя позбавлений можливості вирішити дане питання самостійно.
З огляду на викладене, слідчим не доведено, що ОСОБА_3 , будучи викликана у встановленому КПК України порядку та зобов'язана була з'явитися на виклик слідчого, не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Керуючись статями 66, 133, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 12024270360000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 20 серпня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1