Справа № 584/1359/24
Провадження № 2/584/163/25
18.08.2025 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Гуторки Л.А.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Сопової В.С.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб.
09.01.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної влансості на транспортний засіб, до яких позивач додала: фотокопії трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також пояснювальні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Представник відповідача - адвокат Сопова В.С. в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про відмову у прийнятті та приєднанні до справи вказаних доказів, яке обгрунтовувала тим, що в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тобто вище вказані "пояснювальні" не можуть бути прийняті судом як докази. А зазначені копії трудових договорів не стосуються предмету доказування ні обставин в первісному позові, ні в зустрічному.
Крім того, представник відповідача клопотала перед судом про витребування доказів.
Відповідач подані клопотання підтримав.
Позивач та представник позивача просили суд відмовити в задоволенні клопотання про відмову у прийнятті та приєднанні до справи доказів, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.
Заслухавши сторін та їх представників, суд дійшов наступного.
Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1, 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та приєднанні до справи доказів: фотокопій трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також пояснювальних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
При цьому, суд зазначає, що питання про належність та допустимість доказів у справі та їх оцінка здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 01.08.2012 по 01.02.2015, а також з Путивльського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - всі наявні відомості з Реєстру застрахованих осіб (у формі довідки) про трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про відмову у прийнятті та приєднанні до справи доказів: фотокопій трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також пояснювальних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.
2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про витребування доказів задовольнити.
3. Зобов'язати Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) надати на адресу суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 01.08.2012 по 01.02.2015.
4. Зобов'язати Путивльський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати на адресу суду всі наявні відомості з Реєстру застрахованих осіб (у формі довідки) про трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає запконної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Токарєв