Справа № 565/1901/25
Провадження № 1-кс/565/641/25
21 серпня 2025 року м.Вараш
Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання начальника СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186050000120 від 06.08.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,
06.08.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло клопотанняначальника СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186050000120 від 06.08.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 06.08.2025року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186050000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що 05.08.2025 року, о 16 год. 54 хв., на автодорозі Т1808, а саме: на блок-посту «Рідне місто», що поблизу міста Вараш, Рівненської області, ПОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якого, під час поверхневої перевірки, було виявлено дві таблетки синього кольору, прозорий полімерний згорток з білою порошкоподібною речовиною, одну таблетку білого кольору, зовні схожі на наркотичні засоби.
У ході реагування на вказане повідомлення, слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , 05.08.2025 року, в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 30 хв., у присутності ОСОБА_6 та понятих, проведено огляд місця події, за результатами якого було виявлено та вилучено, з метою збереження речових доказів, наступне майно: 2 (дві) таблетки синього кольору, які було поміщені до сейф пакету «Національна поліція України» ICR0193062; 1 (один) прозорий полімерний згорток з білою порошкоподібною речовиною, який було поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» ICR0193058; 1 (одну) таблетку білого кольору, на якій наявна лінія поділу, яку було поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» ICR0193035; телефон марки «Samsung», в чорному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» RIC2246961; автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
За результатами огляду, вказане майно було вилучено та передано для зберігання до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, місто Вараш, вулиця Правика, будинок №5.
Власником (володільцем) вилученого майна являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в тому числі і автомобіля марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача від 06.08.2025 року, вилучене в ході огляду місця події майно на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження.
20.08.2025 року від ОСОБА_6 до суду надійшло заперечення відносно клопотання дізнавача про арешт майна, в якому ОСОБА_6 заперечує щодо накладення арешту на належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, оскільки вважає, що у слідчого, на час проведення огляду місця події, не було жодних підстав, передбачених ст.167 КПК України, для вилучення автомобіля, який, на його думку, не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також не може бути речовим доказом у справі, просить повернути йому транспортний засіб.
У судове засідання начальник СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
У судове засідання власник майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи,не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що заперечує проти накладення арешту на належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначені строки звернення до суду дізнавачем дотримано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна в частині вилученого майна, зокрема: 2 (двох) таблеток синього кольору; 1 (одного) прозорого полімерного згортку з білою порошкоподібною речовиною; 1 (однієї) таблетки білого кольору, на якій наявна лінія поділу, телефону марки «Samsung», в чорному чохлі, НОМЕР_4 , а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 06.08.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186050000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; рапорт ЄО №6283 від 05.08.2025 року; протокол огляду місця події від 05.08.2025 року; заява ОСОБА_6 та його письмові пояснення від 05.08.2025 року; постанова дізнавача про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання від 06.08.2025 року.
Дізнавачем у клопотанні доведено, що вказане тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведено, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.
Зазначене тимчасово вилучене майно, за своїми критеріями, дає достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов'язаного з його незаконним обігом, та зберегло на собі сліди злочину, відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно лише в частині наступного майна, зокрема, на: 2 (дві) таблетки синього кольору; 1 (один) прозорий полімерний згорток з білою порошкоподібною речовиною; 1 (одну) таблетку білого кольору, на якій наявна лінія поділу, телефон марки «Samsung», в чорному чохлі, НОМЕР_4 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, суд зазначає, що у клопотанні дізнавача відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, чи доказом кримінального правопорушення, чи підлягає спеціальній конфіскації, або ж можливій конфіскації майна.
Окрім цього, дізнавачем у клопотанні не наведено беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накладення арешту на транспортний засіб.
Також таких доказів не подано дізнавачем у ході розгляду зазначеного клопотання.
Згідно припису ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України зазначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, враховуючи, що дізнавачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, зокрема доказів чи є вказаний автомобіль предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, чи доказом кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та повернення даного транспортного засобу власнику ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186050000120 від 06.08.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів, на наступні об'єкти, які виявлені та вилучені 05.08.2025 року в ході огляду місця події на автодорозі Т1808, а саме: на блок-посту «Рідне місто», що поблизу міста Вараш, Рівненської області, зокрема:
-2 (дві) таблетки синього кольору, які поміщені до сейф пакету «Національна поліція України» ICR0193062;
-1 (один) прозорий полімерний згорток з білою порошкоподібною речовиною, який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» ICR0193058;
-1 (одну) таблетку білого кольору, на якій наявна лінія поділу, яку поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» ICR0193035;
-телефон марки «Samsung», в чорному чохлі, ІМЕІ НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» RIC2246961.
З метою забезпечення схоронності та належного стану вилученого майна, передати його на зберігання до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вулиці Правика, будинок №5, міста Вараш, Рівненської області.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відмовити.
Повернути власнику майна - ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, зокрема:
-автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Копію ухвали невідкладно надіслати дізнавачу та власнику (володільцю) майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1