Справа № 582/292/25
Провадження № 1-кс/581/8/25
про відвід судді
21 серпня 2025 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Недригалівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід
у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України,
21 серпня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Сумського апеляційного суду в порядку статті 34 КПК України надійшли матеріали заяви судді Недригалівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 07 березня 2025 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07 березня 2025 року, в порушення вимог статті 35 КПК України працівником канцелярії суду проведено автоматизований розподіл вказаного провадження - для одноособового розгляду справи обрано головуючого суддю ОСОБА_4 .
Оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а положення частини 3 статті 31 КПК України вказують, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, відбулося порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Для розгляду такого кримінального провадження мав бути здійснений автоматизований розподіл колегії у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями частини 3 статті 35 КПК України, для здійснення кримінального провадження визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 з'ясовував думку обвинуваченого про необхідність розгляду його справи за участю присяжних, на що останній відповів відмовою. Заміна судді на даній стадії розгляду кримінального провадження зумовить розгляд справи з початку, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків його розгляду.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 07 березня 2025 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 березня 2025 року старшим секретарем суду ОСОБА_7 внесено відповідну інформацію до системи автоматизованого розподілу та за наслідками проведеного розподілу вказаного кримінального провадження визначено головуючого у справі - суддю ОСОБА_4 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно із частиною 1 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Частина 3 статті 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Відповідно до частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
За вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Таким чином, судом встановлено, що розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції щодо передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України злочину має із самого початку відбуватися у складі трьох суддів, які мали б бути визначені під час автоматизованого розподілу справи відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України. У подальшому, за наявності клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних, визначений склад суду може бути змінено. Усупереч викладеному для розгляду вказаного кримінального провадження працівником канцелярії суду було визначено лише одного суддю для його одноособового розгляду - ОСОБА_4 , що не відповідає вказаним положенням КПК України.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відведенню.
За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 372 КПК України, суд
Задовольнити заяву судді Недригалівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1