Справа № 591/9385/25 Провадження № 2-а/591/520/25
про залишення без руху
20 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (код ЄДРПОУ:40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернета, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
установила:
Питання, що вирішується ухвалою.
15.08.2025 засобами поштового зв'язку до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 датою від 13.08.2025 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою просить:
скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5387512 від 03.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Ознайомившись з позовною заявою, суддя доходить висновку, що заява не може бути прийнята адміністративним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.
Відповідно статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС/ до позовної заяви додаються, зокрема, такі документи:
- копія позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
- документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач таких вимог чинного законодавства не дотримався.
В матеріалах позовної заяви відсутня її копія для відповідача; не сплачено судовий збір і не подано документів, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.
За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, при зверненні до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Реквізити по сплаті судового збору:
РахунокUA468999980313161206100018540
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101
Код отримувача 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)
Код банку отримувача (МФО) 899998
найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.
Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви:
- сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати, або документи, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.
- додати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Також суд зазначає, що предметом розгляду по даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5387512 від 03.08.2025 стосовно ОСОБА_1 , але сама постанова до позовної заяви не долучена. З цього питання позивач вказала, що за копією оспорюваної постанови вона звернулася до УПП в Сумській області.
Відповідно до статті 80 КАС, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС - якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Прошу врахувати роз'яснення суду при усуненні недоліків позовної заяви.
Керуючись стст. 160,161, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (код ЄДРПОУ:40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернета, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 , яку підписав представник адвокат БОНДАР Валерій Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз'яснити, що у випадку своєчасного не усунення недоліків позовна заява буде повернута.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. І. Косар