Справа № 541/2291/25
Провадження № 2/541/1180/2025
іменем України
20 серпня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування,
встановив:
11 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи експертом Авдєєвою Н.М., на вирішення експерта просив поставити питання:
- чи відповідає фактичне користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , власники земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , земельно-кадастровим документаціям на ці земельні ділянки, якщо ні, то яка площа, конфігурація та розміри такої невідповідності?
- яке розташування меж землі загального користування (проїзду) між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації на ці земельні ділянки, чи існує її забудова капітальними спорудами та розміщення огорожі за її мажами?
Крім того, представник просив витребувати у відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку АДРЕСА_3 ; технічних документацій на їх частини даної земельної ділянки, які необхідно направити експерту для дослідження.
Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання.
Позивач, відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Н.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд погоджується з твердженнями представника позивача про необхідність витребування у відповідачів інформації, зазначеної в його клопотанні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування всіх обставин, зазначених в позовній заяві та відзиві, прийняття законного рішення клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 84, 106, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача Стахурлова Ігоря Івановича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (свідоцтво № 284 від 30 червня 2000 року).
На вирішення експерта поставити питання:
- Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , власники земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , земельно-кадастровим документаціям на ці земельні ділянки, якщо ні, то яка площа, конфігурація та розміри такої невідповідності?
- Яке розташування меж землі загального користування (проїзду) між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації на ці земельні ділянки і чи існує її забудова капітальними спорудами та розміщення огорожі за її мажами?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ).
Витребувати у відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку АДРЕСА_3 та копії технічних документацій на їх частини даної земельної ділянки.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 541/2291/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити положення ч.ч. 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. М. Вірченко