Справа № 296/9082/25
1-кс/296/4175/25
Іменем України
19 серпня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах досудового розслідування № 12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з липня 2024 року, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює реалізацію продовольчих товарів та тютюнових виробів у тимчасових спорудах, підшукував відповідні ділянки на території Бердичівської територіальної громади.
Після чого, ОСОБА_8 звернувся до Бердичівського міського голови ОСОБА_5 , та 17.07.2024 під час розмови з ним повідомив про своє бажання встановити тимчасові споруди для здійснення торгівлі на території Бердичівської громади, на що отримав від ОСОБА_5 схвальне рішення щодо подальшої співпраці.
Згодом, ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті №30 Бердичівської міської ради, за адресою: м. Бердичів, площа Центральна, 1, на 15.10.2024.
Цього ж дня, близько 14.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись у його службовому кабінеті, де ОСОБА_5 повідомив, що необхідно буде надати йому певну суму неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті відповідних рішень робочою групою та виконавчим комітетом міської ради.
У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для нього можуть бути створені перепони у подальшій участі у виділенні місць для тимчасових споруд, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , погодився на запропоновані ним умови.
З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 05.05.2025 прибув до м. Житомира, де близько 15.00 год. зустрівся з ОСОБА_8 у приміщені ресторану, що по вул. Київській, 96, де висловив прохання надати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за кожен дозвіл на розміщення тимчасової споруди.
08.05.2025 ОСОБА_5 головуючи на засіданні робочої групи та 14.05.2025 на засіданні виконавчого комітету Бердичівської міської ради, продовжуючи вчиняти злочинні дії, своїми активними діями переконав членів у необхідності погодження місць розташування зупинкових комплексів по вул. Європейській 46 та 49 в м. Бердичеві.
Після цього, продовжуючи злочинні дії та надаючи їм вигляду законності, ОСОБА_5 виніс рішення №147 від 14.05.2025, яким погодив ФОП ОСОБА_8 місце розташування зупинкових комплексів відповідно до ескізних передпроектних пропозицій: «Розташування зупинкового комплексу біля будинку №46 по вул. Європейська в м. Бердичів» та «Розташування зупинкового комплексу біля будинку №49 по вул. Європейська в м. Бердичів».
В подальшому, 20.06.2025, близько 12.50 год., знаходячись в автомобілі марки «Hyundai», моделі «Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будівлі Бердичівської міської ради, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, майдан Центральний, 1, являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме Бердичівським міським головою, ОСОБА_5 отримав для себе від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2025 становить 83 370,8 грн.
20.06.2025 СУ ГУНП в Житомирській області о 13 год. 00 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором зазначено, що завершити досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк не видалося за можливе у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. у зв'язку з чим на адресу Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.
Враховуючи, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 використав своє службове становище для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки був наділений повноваженнями виносити рішення про узгодження місць розташування тимчасових споруд - зупинкових комплексів, прокурор просить продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що всі необхідні слідчі дії проведені, тому немає необхідності у продовженні відсторонення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Відсторонення від посади згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За приписами ч.2 ст.158 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу .
Згідно із частиною 1 статті 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.06.2025 СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих їй влади та службового становища.
24.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6828/25 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Бердичівського міського голови строком до 20 серпня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2025 у справі № 296/8864/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року до 20 жовтня 2025 року.
На думку слідчого судді, фактичні дані, які містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, свідчать про обґрунтованість підозри щодо ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується:
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 20.06.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024;
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_5 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.10.2024 №5226/55/105-2024;
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_5 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.08.2024 №4497/55/105-2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2024 №7135/55/105-2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо-контролю особи від 01.01.2025 №5/57/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо-контролю особи від 10.03.2025 №1517/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо-контролю особи від 10.03.2025 №1518/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.03.2025 №1753/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо-контролю особи від 08.04.2025 №2441/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо-контролю особи від 25.04.2025 №2930/55/105-2025;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025;
- протоколом огляду від 07.05.2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо-контролю особи від 25.04.2025 №2930/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо, відео-контролю особи від 12.05.2025 №3220/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо, відео-контролю особи від 12.05.2025 №3221/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо, відео-контролю особи від 02.06.2025 №3621/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо, відео-контролю особи від 02.06.2025 №3622/55/105-2025;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 - аудіо, відео-контролю особи від 09.06.2025 №3852/55/105-2025;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 20.06.2025;
- протоколом обшуку автомобіля «Хюндай Сантафе», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , від 20.06.2025
- копією рішення №147 віж 14.05.2025 Бердичівської міської ради «Про погодження місць розташування зупинкових комплексів у м. Бердичеві по вул. Європейська, біля будинків №№46,49.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також слід зазначити, що клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади мотивоване наявністю ризиків того, що у разі перебування підозрюваного на посаді, останній користуючись авторитетом і міцними соціальними зв'язками серед працівників Бердичівської міської ради, перебуваючи на посаді має реальні можливості та може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, зокрема через прохання, погрози підкуп, психологічний вплив, а також в інший спосіб, на осіб, у тому числі працівників Бердичівської міської ради, які об'єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати показання про причетність до протиправної діяльності інших працівників Бердичівської міської ради, а тому має реальну можливість примушувати їх та вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показань, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Тому, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на посаді Бердичівського міського голови, користуючись своїм аторитетом керівника, може вживати активні дії, спрямовані на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, є доведеними.
За таких обставин слідчому судді прокурором надано достатньо доказів що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину за ч.3 ст.368 КК України, та що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади на час розгляду даного клопотання прокурора продовжують існувати хоча і суттєво зменшилися, зокрема відпав ризик знищення документів.
При цьому, положеннями ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.156, 157, 177, 178, 193, 194, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити на два місяці, а саме до 20 жовтня 2025 року (включно) строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Бердичівського міського голови.
Строк дії ухвали до 20.10.2025 (включно).
Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1