Справа № 296/9280/25
1-кс/296/4242/25
Іменем України
20 серпня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР
встановив:
20.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із заявою на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 19.08.2025.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.
Подана заява не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано доказів звернення скаржника до ГУНП в Житомирській області та із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та її отримання органом досудового розслідування.
До заяви ОСОБА_2 додано копію заяви про кримінальне правопорушення датовану 19.08.2025, однак, не підтверджено її отримання ГУНП в Житомирській області, зокрема штампа та вхідного номера.
Таким чином, скаржником не долучено до скарги належних доказів подання та отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.
Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР - повернути особі, яка її подала.
Повернення не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка має право на апеляційне оскарження, копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1