Справа № 450/1604/25 Провадження № 3/450/1051/25
20 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17.04.2025 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 299362, який 13.04.2025 р. о 15 год. 58 хв. складено поліцейським ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Трух П.І., 13.04.2025 р. о 15 год. 36 хв. на вул. Львівській, буд. 1, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, а тому порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
19.05.2025 року захисником ОСОБА_1 . Жиравецьким Т.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, з якими ознайомився 20.05.2025 року, про що розписався письмово. Розгляд справи відкладено на 05.08.2025 року о 09 год. 10 хв.
05.08.2025 року захисником Жиравецьким Т.М. подано письмові пояснення у справі, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що у даному випадку відсутній суб'єкт інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає достатніх та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, відсутня об'єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, внаслідок чого результати огляду слід вважати недійсними. Пояснив, що із відеозаписів на СД-диску, який розпочинається о 15 год. 38 хв., вбачається, як працівники поліції стоять біля нерухомого транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 біля якого також перебуває ОСОБА_1 . Позаяк, вказані докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4493023 вказаної обставини також не підтверджує, оскільки не може вважатись належним доказом по справі з огляду на те, що в такій відсутні покликання на те, чи було зафіксовано хоча б якимись технічними засобами фіксації факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Більше того, у такій відсутні згадки матеріалів, на яких ґрунтується висновок працівника поліції про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Окрім наведеного, підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є дві чи більше ознак алкогольного сп'яніння. При цьому, службовими особами повідомлено ОСОБА_1 лише одну з них, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, що всупереч ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 не може бути підставою для проходження особою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Додатково вказав, що ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП визначають певну стадійність, за якою огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен спершу проводитись на місці зупинки, а у випадку відсутності згоди особи із результатом тесту у медичному закладі. При цьому, працівниками поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та непогодження ОСОБА_1 із результатами тесту не було запропоновано останньому пройти такий огляд в медичному закладі, натомість проінформовано лише про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що факт незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду відображено у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, у якому міститься відмітка «ні». Окрім цього, службовими особами не дотримано вимог Інструкції № 1026, яка закріплює стандарт та вимогу в безперевності ведення відеофіксації, а у випадку неможливості її проведення необхідність в залученні до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння двох свідків. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту наявності у діянні ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
В судове засідання 05.08.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Жиравецький Т.М. не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім 05.08.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 14.08.2025 року о 08 год. 40 хв.
В судове засідання 14.08.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Жиравецький Т.М. не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останнім у вказаний день подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю ОСОБА_1 на роботі та його бажанням надати в судовому засіданні пояснення особисто. Розгляд справи відкладено на 20.08.2025 року о 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні 20.08.2025 року захисник Жиравецький Т.М. надав пояснення аналогічні викладеним письмово, підтримав подані пояснення та просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення та думку захисника, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Всупереч вимог ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано доказів керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 , а його перебування припаркованим в нерухомому стані на вул. Львівській, буд. 1, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., стверджується відеозаписом СД-диску. При цьому, вказане місце є людним, що підтверджується наявністю поблизу дитячого майданчику, а також висловлене невстановленою особою привітання із поліцейським.
Ігноруючи вимоги ст.ст.251, 256 КУпАП працівники поліції, з метою встановлення обставин керування, або відсутності таких дій, особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 , не встановлюють осіб свідків та не відбирають в них письмові пояснення.
Працівниками поліції також не дотримано вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки відеозйомка не велась безперервно.
Крім цього, службовими особами не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Окрім наведеного, зазначеним вище відеозаписом встановлено наступні обставини.
Працівниками поліції огляд на стан сп"яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager" ARCD 0440, який видав результат тесту №3500. При цьому, службовими особами не з"ясовано чи згідний ОСОБА_1 з результатами тесту, натомість такі одразу вказують про складання щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З цього приводу слід вказати, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025 року міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 із результатами тесту.
Вказана позиція також викладена захисником Жиравецьким Т.М. у письмових поясненнях від 05.08.2025 року, згідно мотивів яких він повідомив, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Водночас, враховуючи те, що працівниками поліції під час виконання службових обов'язків не дотримано вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та ст. 266 КУпАП, вказані факти не відображено на відеозаписі чи у поясненнях свідків, які б даний факт підтвердили або спростували.
З огляду на те, що ні на відеозаписах на СД-диску, ні у матеріалах справи не підтвердився факт згоди ОСОБА_1 із результатами тесту, слід вказати, що такий підлягав направленню для проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, чого працівниками поліції в даному випадку не забезпечено та грубо порушено при цьому ст. 266 КУпАП, вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.
В подальшому, працівниками поліції складено щодо ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 299362 від 13.04.2025 р., який дають йому на підпис не роз"яснюючи його прав і при заповненні таким графи "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказують " ОСОБА_2 пояснити що вживали алкоголь вчора". При цьому, ОСОБА_1 при заповненні вказаної графи намагався пояснити, що вживав вчора лише 1 пляшку пива, однак на вимогу працівника поліції здійснив запис "Вживав вчора".
З огляду на вказане вище, працівниками поліції грубо порушено вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП, які не роз"яснювали особі ОСОБА_1 його права, що предбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а долучене ними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.04.2024 р., яке не підписане особою ОСОБА_1 , складено за рік до настання події, яка викладена у протоколі ЕПР1 № 299362 від 13.04.2025 р.
За умови дотримання службовими особами вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та ст.251 КУпАП, які б підтверджували мотиви протоколу серії ЕПР1 № 299362 від 13.04.2025 р., особа ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
В силу ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров"я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп"яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп"яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп"яніння. Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, працівниками поліції порушено процедуру проведення особі ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки долучені ними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датується 13.04.2024 року та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, більше того, вказана вище особа настоювала на його проведенні, однак службовими особами таке прохання проігноровано та не виконано.
Всупереч ст.266 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., особу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.
Службовими особами не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення особою ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4493023 від 13.04.2025 року вказаної обставини також не підтверджує, оскільки не може вважатись належним доказом по справі з огляду на те, що в такій відсутні покликання на те, чи було зафіксовано хоча б якимись технічними засобами фіксації факт використання ОСОБА_1 під час руху засобів мобільного зв'язку.
Окрім наведеного, вказана вище постанова надана ОСОБА_1 для підпису разом із матеріалами протоколу серії ЕПР1 № 299362 від 13.04.2025 р, що в свою чергу може свідчити про необізнаність останнього із мотивами такої.
Непрофесійність працівників поліції, яка виразилась у відсутності певного рівня кваліфікації, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності, що підтверджується викладеними вище обставинами, додатково підтверджується їх необізнаністю із нормами КУпАП, зокрема із відеозапису на СД-диску встановлено, що поліцейський повідомив особі ОСОБА_1 про відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу в розмірі 20000 грн.
Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.
Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З врахуванням викладеного вище, протокол серії ЕПР1 № 299362 від 13.04.2025 р., результат тесту № 3500 приладу "Drager" ARCD 0440 від 13.04.2025 року, копія постанови про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4493023 від 13.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.04.2024 року, рапорти працівника поліції від 13.04.2025 року, відеозапис СД-диску не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чиного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.
Протокол серії ЕПР1 № 299362 від 13.04.2025 р., результат тесту № 3500 приладу "Drager" ARCD 0440 від 13.04.2025 року, копія постанови про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4493023 від 13.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.04.2024 року, рапорти працівника поліції від 13.04.2025 року, відеозапис СД-диску не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.
Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.