Справа № 446/1995/24
11.08.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за №12024141280000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережник, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
встановив:
в провадженні Кам'янка-Бузького районного суду знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за №12024141280000020 з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора за безпідставністю,вказала про те, що враховуючи стадію кримінального провадженнявідсутні ризики ввказані у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходив з наступного.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно обвинувального акту, що перебуває на розгляді суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 18.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 діб.
В подальшому обраний запобіжний захід був неодноразово продовжений, востаннє ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.06.2025, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 год. продовжено строком на 60днів до 17.08.2025 року включно.
Згідно ст. ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Конституційний Суд у рішенні від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 висловив позицію, що встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини).
Частина 1 статті 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.06.2025, спливає 17.08.2025.
Суд зазначає, що посилання прокурора на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, що передбачені ст. 177 КПК України є безпідставним, доводи прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про не можливість усунення установленого щодо ризиків з вищезазначених, передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що він раніше не судимий, має задовільний стан здоров'я, стійкі соціальні зв'язки.
Сам по собі факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, впливу на потерпілих та свідків, не свідчить про достатність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт.
Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення обвинуваченого від явки до правоохоронного органу, суду та фактів впливу на свідків чи потерпілих не надано.
На думку суду, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи за пред'явленим ОСОБА_4 обвинувачення, з урахуванням встановленого ризику, є надмірним заходом.
З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18.08.2025.
Суддя ОСОБА_1