Справа № 522/18941/25
Провадження №1-кс/522/ 4932/25
21 серпня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчим відділенням ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163510000584 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 , 19.08.2025 року, приблизно о 10 год. 50 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував в зоні відпочинку закладу «Ібіца » за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, де на той момент також знаходився потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив чоловічу сумку, чорного кольору, бренду «Tommy Hilfiger», яка належала потерпілому. Розуміючи, що в зазначеній сумці можуть знаходитися грошові кошти та інші цінні речі, ОСОБА_5 обрав її предметом свого злочинного посягання.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах діючого на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_8 засне та переконавшись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, незаконно заволодів сумкою ОСОБА_8 , в якій на той момент знаходився гаманець з готівковими грошовими коштами у розмірі 5000 доларів США та 10000 гривень, а також посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та чотири банківські картки: одна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (СVC «967»), одна картка банку «Ідеябанк» № НОМЕР_3 (СVC «039»), одна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на якій мається напис латинськими літерами « ОСОБА_9 » (СVC «028»), одна картка банку «Монобанк» № НОМЕР_5 (СVC «900»).
У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5000 доларів США та 5000 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
- оглядом місця події від 19.08.2025 в закладі «Ibiza» за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея, 1 (пляж Аркадія);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 20.08.2025;
- оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих на території закладу «Ibiza» за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея, 1 (пляж Аркадія) від 19.08.2025;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;
- вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України особистими речами та грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України відносно нього є підстави обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, 21.09.2021 до Солом'янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 направлено матеріали кримінального провадження № 12021100170000116 з обвинувальним актом за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що дає підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.
Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та з урахуванням того, що 21.09.2021 до Солом'янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 направлено матеріали кримінального провадження №12021100170000116 з обвинувальним актом за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 в судові засідання по розгляду справи не з'являвся, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки, Солом'янський районний суд задовольнив клопотання прокурора на примусовий привід в судове засідання ОСОБА_5 , що підтверджує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний не має офіційної реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі.
Ризик незаконного впливу (тиску) на свідків та потерпілу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомі з потерпілим ОСОБА_8 , який ще не надавав покази як потерпілий у судовому засіданні, а підозрюваний може бути обізнаний про його місце роботи, місце проживання та засоби зв'язку.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики не доведені.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п'яти до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.10.2025 включно.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19.08.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.10.2025 включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/4932/25.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: