Справа №522/4094/25
Провадження № 1-кс/522/4593/25
15 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024163520000422 від 07.08.2024 року
До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024163520000422 від 07.08.2024 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що, ОСОБА_4 є власником автомобіля Land Rover Sport Discovery, який він придбав 08 листопада 2024 року за договором купівлі-продажу. Перед укладанням угоди він перевірив автомобіль на відсутність розшуку, а також провів комплексну експертизу.
29 січня 2025 року під час оформлення документів у сервісному центрі автомобіль був вилучений працівниками поліції у зв'язку з його перебуванням у розшуку. Власник отримав ухвалу про арешт майна лише 21 березня 2025 року, що, на думку адвоката, є порушенням процесуальних строків.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав його на законних підставах. Крім того, у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, підозра нікому не пред'явлена, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема пункту 2.6 Узагальнення судової практики ВССУ, який забороняє арешт майна осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або тими, хто несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.
З огляду на те, що арешт майна, яке належить добросовісному набувачу, є необґрунтованим втручанням у право власності, адвокат просить суд скасувати арешт та повернути автомобіль власнику.
У судове засідання призначене на 15.08.2025 року з'явився прокурор ОСОБА_5 який зазначив, що заявник дійсно є добросовісним власником, слідство не заперечує проти скасування арешту.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що заявник, ОСОБА_4 , є власником автомобіля Land Rover Sport Discovery на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.11.2024.
29.01.2025 автомобіль було вилучено працівниками поліції під час оформлення документів у сервісному центрі, оскільки він перебував у розшуку. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 було накладено арешт на вказане майно.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Врахувавши вказане слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об'єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту на вказаний автомобіль.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12024163520000422 від 07.08.2024 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 12024163520000422 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України в частині накладення арешту на автомобіль LAND ROVER SPORT DISCOVERI, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.08.25