Справа № 521/7439/25
Номер провадження № 2/521/4543/25
21 серпня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
за участю представників учасників, учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - не з'явився;
від ОСОБА_1 - не з'явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ЄДРПОУ:42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа 521/7439/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №167089 від 15.12.2020 року у загальному розмірі 15060 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року у справі 521/7439/25 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.
25.06.2025 року (вх. №41756) через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів та уточнення позовних вимог, у якій позивач уточнив позовні вимоги шляхом викладення п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 167089 від 15.12.2020 року у розмірі 7530 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1500 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6030 грн. Заяву просив розглянути за його відсутності.
25.06.2025 року (вх.№41758) через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 10500 грн. Заяву просив розглянути за їх відсутності.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомленні належним чином.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, 21.08.2025 року (вх.№55850) надала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення. Судове засідання, призначене на 21.08.2025 року просила провести без її участі.
Враховуючи те, що явка учасників справи судом не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 4 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов'язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов'язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
На даний час, як і станом на час надходження заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог позивача до суду, розгляд справи перебуває на стадії до розгляду справи по суті позовних вимог, отже позовна заява в новій редакції, у якій позивач зменшив позовні вимоги, подана у межах процесуального строку, вимогами ЦПК України.
Верховний суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену заяву позивача, у якій він конкретизував суму заборгованості, як заяву про зміну позовних вимог.
В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача від 25.06.2025 року (вх. №41756) та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 25.06.2025 року.
Отже, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд виснує про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача від 25.06.2025 року (вх. №41756).
Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» від 25.06.2025 року (вх. №41756) про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ЄДРПОУ:42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
В подальшому розглядати справу №521/7439/25 з урахуванням змінених позовних вимог.
Відкласти розгляд справи №521/7439/25 та призначити дату наступного судового засідання на 17.09.2025 року об 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати відзив на змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Шевчук