Дата документу 20.08.2025
Справа № 501/302/25
2/501/593/25
20 серпня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області
Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Смирнова В.В.,
при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2021р. №1057477/103 у розмірі 59307,66 грн. та судові витрати у справі.
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 21.05.2021 р. між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 30000,0 грн., строком з 21.05.2021 р. по 20.05.2022р..
Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, перерахувавши з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», кредитні кошти у розмірі 30000,0 грн., однак відповідач порушує строки повернення кредиту та відсотків за користування ним в зв'язку з чим, станом на 18.12.2024 р., виникла заборгованість за кредитним договором від 21.05.2021 р. у розмірі 59307,66 грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором від 21.05.2021 р. зобов'язань в добровільному порядку позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій вказала, що визнає позовні вимоги, в зв'язку чим, керуючись ст..ст. п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просила зменшити суму стягнення судових витрат (а.с.113).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Сторони заяви та клопотання не надавали.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 31.01.2025 р. відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.102).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 21.05.2021 р. між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит (а.с.18-46).
Умовам договору визначена максимальна сума кредиту 30000,0 грн., строк , на який надається кредит з 21.05.2021р. по 20.05.2022р..
Позивач умови договору виконав перерахував відповідачці грошові кошти у розмірі 30000,0 грн.. що підтверджується випискою по рахунку (а.с.47).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.05.2021 р., станом на 18.12.2024 р., внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість у розмірі 59307,66 грн.. яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 30000,0 грн., заборгованості за відсотками 29307,66 грн. (а.с.50).
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідачка у заяві про визнання позову керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про удовий збір» просила суд зменшити суму стягнення судових витрат до 1514.0 грн.
Ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ч.1 ст.279 ЦПК України визначено - розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
31.01.2025р. постановлена ухвал про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначення у справі судового засідання для розгляду справи по суті на 11.00 год. 13.03.2025р.
Із заявою про визнання позовних вимог відповідачка звернулась 05.05.2025р., тобто після початку розгляду справи по суті, а тому заява про зменшення судових витрат, у відповідності до вимог Ч.1 ст.142 ЦПК України, Ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не може бути задоволена.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №1455720 від 13.01.2025 р. (а.с.6) позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ст..141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 263 - 266 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2021р. у розмірі 59307,66 грн. та судовий збір у розмірі 3028,0 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В.Смирнов