19 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2540/24 Провадження № 1-кп/501/137/25
Іменем України
18 серпня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 секретаря судового засідання - ОСОБА_2
номер справи 501/2540/24 провадження 1-кп/501/137/25
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024162160000460 від 21 травня 2024 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
У провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 14 червня 2024 року по справі призначено підготовче судове засідання, засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314 - 315 Кримінального процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінально процесуального кодексу України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Окрім того, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що наявні ризики передбачені: п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України, можливість переховуватися від суд, оскільки ОСОБА_3 не з'являвся на виклики суду та був двічі оголошений у розшук; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього; п. 5 ч. 1 ст. 177 с Кримінально процесуального кодексу України вчинити інше кримінальне провадження. Більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука застава не забезпечать належної поведінки обвинувачуваного на даній стадії розгляду.
Позиція учасників судового процесу.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували, щодо призначення судового засідання та заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, відсутність завданої шкоди прохав визначити цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився надав до суду заяви про розгляд справи за своєю відсутністю, матеріальних претензій до обвинувачуваного не має
Покарання прохав визначити з урахуванням позиції прокурора.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками Суд приймає наступне рішення.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Вичерпний перелік можливих прийнятих рішень визначений в ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання суд не проводить судове слідство, не встановлює певних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, не допитує свідків або інших учасників кримінального провадження.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу Суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Відповідно до частин 1, 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 183 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу
Звернувшись до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор посилався на наявність відповідних ризиків та неможливості іншого більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно із частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що на даний час прокурором доведено існування ризиків як можливість обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики передбачені пунктами 1, 5 частини першої ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За даних обставин Суд має встановити чи є найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пропорційним та адекватним засобом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та чи доведена прокурором та обставина, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд вважає, що з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, наявності у обвинуваченого місця реєстрації та місця постійного проживання, відсутність завданої шкоди , обставин, які б виправдовували його тримання під вартою, відсутності доказів на підтвердження таких обставин, на даний час застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу не є пропорційним.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 27 березня 2018 року у справі «Войкін та інші проти України» зазначив, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв'язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов'язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм.
Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою.
Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Суд зазначає, що прокурором не було доведено, що жодний інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам, що виходячи з обставин кримінального провадження, відсутності завданої шкоди дозволяють застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Висновок суду.
За встановлених обставин Суд вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов'язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , в тому числі в умовах контролю з боку працівників органу Національної поліції.
З огляду на викладене вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,181,194,314-316,331,350 Кримінального процесуального кодексу України, Суд-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024162160000460 від 21 травня 2024 року відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України на 03 вересня 2025 року об 11.15 годині.
Судовий розгляд здійснювати одноособово,у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 21:00 години вечора до 07:00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 тобто до 16 жовтня 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
? прибувати за кожним викликом до прокурору та суду за кожною вимогою;
? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
? не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
? повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області , групу прокурорів, що приймають участь у розгляді справи.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Повний текст ухвали проголошено 19 серпня 2025 року о 16.00 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий