Справа № 461/1233/25
Провадження № 2-п/461/31/25
20.08.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого - судді Мироненко Л.Д.
за участі секретаря Курилюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою, у якій просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху.
18.08.2025 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2025 року.
Подану заява ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на час оформлення кредиту в АТ "Ідея Банк" він вказував, що працює директором компанії ТОВ "Лідер Пак" і наявні у нього на той час доходи дозволяли сплачувати щомісячні платежі за кредитом. Проте компанія ТОВ "Лідер Пак" через втрату постійних клієнтів вимушено зупинила свою господарську діяльність, через що він втратив єдине джерело доходу та не зміг протягом 2023 року виконувати свої зобов'язання перед АТ "Ідея Банк".
Повідомив, що в грудні 2024 року АТ «Ідея Банк» погодив списання 60% заборгованості за кредитним договором, а тому суд повинен був врахувати вказаний факт у рішенні.
Також зазначив, що про існування оскарженого рішення він дізнався наприкінці травня 2025 роки коли отримав на пошті рекомендоване повідомлення. Натомість, судові повістки про його виклик до суду він не отримував, а тому просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2025 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № М32.00601.009945673 від 02.02.2023 року в розмірі 112688 грн. 58 коп. та 3028 грн. судового збору.
09.06.2025 року заявником було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Галицького районного суду м. Львова.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту.
17.06.2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 04.04.2025 за відсутності відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Суд враховує, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2025 року було отримано відповідачем за адресою його реєстрації.
Крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає ту ж саму адресу за якою суд здійснював його виклики в судові засідання.
Водночас, копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження, судові повістки направлені за адресою реєстрації відповідача не були вручені, що свідчить про вибіркове отримання останнім кореспонденції, а відтак про його неналежну процесуальну поведінку.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.
При цьому, відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.
Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.
Так, вказані у заяві про перегляд заочного рішення обставини щодо втрати єдиного джерела доходу не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи заявника про списання позивачем 60% заборгованості за вказаним кредитом, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надано.
З долученого заявником знімку екрана мобільного телефону із відповідною пропозицією АТ «Ідея Банк» вбачається, що така є дійсною виключно за умови подання відповідної заявки. Проте доказів того, що відповідач звертався до позивача із заявою щодо прийняття пропозиції, матеріали справи не містять.
Відтак, вбачається, що заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в заяві не навів. Вказані заявником обставини, ґрунтуються суто на його непогодженні з ухваленим рішенням, а відтак, не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ст. 285 ЦПК України.
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов'язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мироненко Л.Д.