21.08.2025
Провадження № 2з/337/18/2025
ЄУН № 337/2423/24
21 серпня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємець Артема Юрійовича про забезпечення позову,
20.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ємець А.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявоюпро забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA, модель CERATO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .
Заява мотивована тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.
12 лютого 2025 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики у загальному розмірі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят два) долари США 90 центів США, яка складається з: основного боргу 1550 доларів США; штраф 2200 доларів США; 3% річних 122,90 доларів США. 28.04.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.04.2025 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки КІА, модель CERATO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 02.06.2025 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник отримує дохід у військовій частині НОМЕР_4 . 02.07.2025 року винесена постанова про арешт коштів боржника. 04.08.2025 року відповідач в особі представника звертається до державного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. 07.08.2025 року Відповідач, ОСОБА_2 , скористався своїм правом та подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Таким чином виключно після звернення стягнення на заробітну плату, арешту майна боржника та коштів у банках він почав вчиняти дії щодо скасування заочного рішення, а саме - подача заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно відповіді на запит №: 265509491 від 28.04.2025 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідач має у власності транспортний засіб марки КІА, модель CERATO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
У випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення, раніше накладені арешти на рахунки та авто боржника будуть скасовані і це призведе до можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду, зокрема шляхом продажу автомобіля або його перереєстрації на близьких особі, наприклад дружину або матір.
Вважає, що за таких обставин необхідно накласти арешт на авто відповідача, щоб унеможливити його подальший продаж. При цьому варто зазначити, що відповідач часткового визнає позов частині основного боргу, а це значить, що суд постановить рішення про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Постановлення ухвали про скасування заочного рішення фактично позбавляє позивача забезпечення у вигляді накладеного арешту на транспортний засіб, оскільки такий арешт та оголошення розшуку транспортного засобу виступають додатковим мотивуючиим фактором, який спонукає відповідача до належного виконання судового рішення. У випадку скасування заочного рішення відповідач отримує можливість відчужити транспортний засіб (продати чи перереєструвати його на близьких родичів), що фактично позбавить позивача забезпечення у вигляді арешту авто та істотно зменшить обсяг його процесуальних прав при виконанні рішення суду.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 3872долари США 90 центів США, яка складається з: основного боргу 1550 доларів США; штраф 2200 доларів США; 3% річних 122,90 доларів США. Також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1541 грн. 10 коп. і понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9754 грн. 56 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
07.08.2025 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скользнєвої В.В. по системі «Електронний суд», надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року по цивільній справі № 337/2423/24.
Ухвалою суду від 21.08.2025 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року по цивільній справі № 337/2423/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, скасовано і справа призначена до судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Предметом спору є договір позики та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 483,84 доларів США (178 367,15 грн.).
До заяви про забезпечення позову представником позивача надано відповідь МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідно до якої за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки KIA, модель CERATO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .
Таким чином, є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити цей автомобіль.
Обраний представником позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Враховуючи, що арешт транспортного засобу відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємець Артема Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб марки: марки KIA, модель CERATO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя: І.Г. Кучерук