20.08.2025
ЄУН 337/2511/25
Провадження № 2/337/1615/2025
(заочне)
20 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участі секретаря Коваленко В.С.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
26.05.2025 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яку вона мотивує тим, що постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира, в якій вона мешкає, не приватизована, вона є основним наймачем вказаної квартири. На теперішній час у квартирі також зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка є її матір'ю. Мати позивачки - ОСОБА_3 у квартирі не проживає з 2014 без поважних причин, її особистих речей у квартирі немає, платежі за комунальні послуги, які на неї нараховуються вона не сплачує. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням спірної квартири, оскільки фактично за місцем своєї реєстрації не проживає.
Просить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачку ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.06.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачки про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Додатково позивачка пояснила, що місце проживання матері наразі їй невідомо, останній раз вона її бачила у 2024 році, коли була свідком у цивільній справі про позбавлення ОСОБА_3 батьківських праві щодо її молодшого сина - ОСОБА_3 . Зареєстроване місце проживання відповідачка покинула в серпні 2014 року за власним бажанням, особистих речей відповідачки в квартирі немає.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, у тому числі через оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України. Відзиву на позов або зустрічного позову не подала.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали суду письмові пояснення про те, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що відповідачка у спірній квартирі з 2014 не проживає, її особистих речей в квартирі немає, платежі за комунальні послуги не сплачує. Просять позов задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутність.
Суд, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки, а також у відсутність третіх осіб.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_2 з 18.07.2004.
Згідно з копією типового договору найму житла у будинках державного і комунального житлового фонду від 1999 року, квартира АДРЕСА_2 була надана у користування на підставі ордеру №5070 від 15.12.1984, наймачем квартири був ОСОБА_8 .
Ордер №5070 від 15.12.1984 був виданий виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів ОСОБА_8 на вселення разом з сім'єю, в склад якої входили: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 - син.
Також судом встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.10.1999 по теперішній час.
Згідно з актом від 18.05.2025, який складений головою правління ОСББ «Калина ЗП» Шепель О.І., відповідачка ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , не мешкає з 15.08.2014. Цей факт засвідчено ОСОБА_9 (мешканкою квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (мешканкою квартири АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 (мешканцем квартири АДРЕСА_5 ).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 , знає сторін, як своїх сусідів. Наразі у квартирі АДРЕСА_2 проживає позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Відповідачку ОСОБА_3 останній раз бачила в 2014 році. Будь-яких перешкод їй в користуванні спірним житлом не чинилось, ніхто її з квартири не виганяв, вона зловживала алкоголем, добровільно покинула своє помешкання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_7 з 1978 року. Знає позивачку ОСОБА_1 з 2016 року, а саме з часу, коли було створено у будинку ОСББ «Калина ЗП» та він став членом правління. Позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_8 ОСОБА_3 ніколи не бачив та не знає де вона перебуває. Будь-яких скарг щодо неможливості проживати у квартирі до правління ОСББ від відповідачки не надходило.
Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми діючого Житлового кодексу України, оскільки спірна квартира не є власністю сторін і спір стосується визнання члена сім'ї наймача житлового помешкання такими, що втратив право користування внаслідок відсутності понад встановлені у законодавстві строки.
Згідно з ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
За змістом ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно зі ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та оцінивши сукупність наданих доказів в їх взаємозв'язку і достатності, належності та допустимості, суд вважає доведеним, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщення.
При цьому, суд виходить з того, що відповідачка за власним бажанням та волевиявленням виїхала зі спірної квартири на інше місце мешкання, ніяких перешкод їй в користуванні спірним житлом з боку позивачки чи інших осіб не чинилось, умов, щоб унеможливлювали їх проживання не створювалось, тривалий час вона ним не користується з власної волі, її особистих речей в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак з реєстраційного обліку не знялась.
Крім того, суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не подала, судові виклики за місцем реєстрації не отримує, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. Належних та допустимих доказів тому, що вона не втратила інтерес до спірної квартири, бажає там мешкати, але з поважних причин не може цього зробити, суду не надала.
Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про визнання відповідачки такою, що втратила право на житлове приміщення, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інформація про сторін:
позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 21 серпня 2025 року.
Суддя М.В. Сидорова