1Справа № 335/3474/25 2-а/335/68/2025
21 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №4407747 від 02 квітня 2025 року,-
14.04.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №4407747 від 02 квітня 2025 року.
В обґрунтування уточнених, після усунення недоліків, позовних вимог позивач зазначив, що 02 квітня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Васильєвої Ольги Вікторівни відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері транспорту, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4407747, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Підставою для винесення посадовою особою відповідача постанови стало нібито встановлений факт того, що позивач, керуючи автомобілем «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.
У зв'язку з цим, посадовою особою відповідача прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яку він вважає незаконною.
Суть постанови, яка оскаржується полягає в тому, що обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснював рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.
Відповідачем, в свою чергу, не надано жодного доказу, в тому числі відеозапису фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який би підтверджував факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
За своїм змістом, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Далі в позові вказав, що у постанові вказано, що позивач проїхав перехрестя пр. Соборний, 26 в м. Запоріжжі на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.
Далі зазначено наступне, що позивач не заперечує того, що 02.04.2025 приблизно об 11:25 він на транспортному засобі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проспекту Соборний, 26 в м. Запоріжжі. Але таке перехрестя, позивач проїхав на дозволяючий сигнал світлофора - зелений. Після чого позивач був зупинений працівниками поліції. До позивача підійшли інспектори та повідомили, що він допустив порушення ПДР - п. 8.7.3.е та сказали, що будуть виносити постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. На прохання позивача, інспектори показали відеозапис, однак на продемонстрованому відеозаписі видно, як він саме закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору. Вважає, що так як патрульний авто був далеко від транспортного засобу, ще і в русі автомобілю «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейські не побачили, що транспортний засіб був вже на пішохідному переході закінчував маневр і тоді загорівся вже жовтий сигнал світлофора. Якщо б позивач зупинився на пішохідному переході, то він би порушив ПДР - п.15.9., тому що зупинка на пішохідному переході заборонна. Тому він закінчив маневр не створивши нікому перешкоди та аварійної ситуації. Коли продовжив рух то до транспортному засобу «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості під'їхав поліцейський автомобіль, при цьому увімкнув красно-сині проблискові маячки на зупинення. Після того як під'їхали до позивача та винесли постанову серія ЕНА № 4407747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Відтак, в постанові серія ЕНА № 4407747 працівник поліції зазначив, що позивач порушив п. 8.7.3.е. ПДР України.
Пунктом 8.7.3. передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.
Додатково зазначено, що позивач, виконуючи вимоги п. 8.7.3.а. проїжджав перехрестя на зелений сигнал, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора.
Після цих подій позивач звернувся з заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо отримання відеозаписів, де б було зафіксовано порушення ним ПДР, а також навів свої заперечення і доводи по цій ситуації. Станом на час звернення до суду з позовом йому відповіді ще не надано.
Позивач прохав визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4407747 від 02 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.
16.04.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
01.05.2025 позивачем надана заява про усунення недоліків з позовом в оновленій редакції відповідно.
Відповідно до ухвали судді від 05.05.2025 у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
12.05.2025 з боку представника відповідача було надано відзив на позов з додатками, зокрема у вигляді відеозапису на відповідному технічному носієві (а.с.30-34). У відзиві зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, 02.04.2025 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Під час несення служби 02.04.2025, поліцейським управління патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України. В наступному, в ході розгляду справи, останньому було роз'яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв.
Додатково зазначили, що аналізуючи відеозапис зі службового відео-реєстратора, встановлено проїзд позивачем перехрестя саме на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, внаслідок чого можна дійти висновку, що твердження ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на власних переконаннях. Таким чином обставини, на які вказує позивач, на думку представника відповідача, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 4407747 за ч.2 ст.122 КУпАП. Просили в позові відмовити.
В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про його відкладення не надавав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 12.05.2025 до суду було надано відзив по справі, в якому зазначено про розгляд справи за його відсутності (а.с.30-34). Позовні вимоги не визнали повністю.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 02 квітня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Васильєвою Ольгою Вікторівною відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері транспорту, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4407747, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..
Фактичні обставини справи встановлені судом зі змісту постанови, відео є наступними.
Так, зазначено, що 02.04.2025 позивач, керуючи автомобілем «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя пр. Соборного, 26 в м. Запоріжжі на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив приписи п.8.7.3 «ґ» ПДР України.
Позивач вважав, що дана подія повинна бути зафіксована на відеореєстратор працівників поліції, але на його думку не надано належного доказу, в тому числі на відеозапису фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який би підтверджував факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Останній в позові стверджував, що коли він здійснював рух по перехрестю пр. Соборного, 26 в м. Запоріжжі був ввімкнений мигаючий зелений сигнал світлофору, та перетинаючи перехрестя він не порушував правил дорожнього руху. Завершував маневр і не міг зупинитися на пішохідному переході.
Згідно з п. 8.7. ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Пункт 8.7.3. ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Разом з тим, при перегляді відеозапису було встановлено, що автомобіль позивача перетинає перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора в момент його увімкнення ще до того як позивач здійснює поворот. Надалі поліцейські наздогнали автомобіль позивача, коли той пропускав пішоходів вже на наступному пішохідному переході від того перехрестя, де сталася подія, та той виконав їх вимоги і зупинився у відповідному місці. Також, на відео зафіксовано, що тільки но позивач повернув і зразу загорівся червоний сигнал світлофора.
За встановлених обставин, суд вважає, що відеозапис та наведені обставини у відзиві на позов, спростовують доводи позивача про те, що у розглядуваному випадку для його зупинки перед перехрестям йому б було необхідно застосувати екстрене гальмування, яке могло призвести до негативних наслідків, а також відносно того, що його подальший рух не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Отже, суд вважає, що відповідачем доведено наявність юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.
Так, згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Також у ст. 64 Конституції України зазначено, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Статтею 278 КУпАП передбачено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята етапі 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 5 ст. 9 зазначеного Закону нормативно-правові акти, що регламентують діяльність поліції, обов'язково оприлюднюються на веб- порталі центрального органу управління поліції. Нормативно-правові акти з обмеженим доступом оприлюднюються у випадках та в порядку, визначених законом.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено ані напрямку руху особи, щодо якої розглядалася справа, ані свідків, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення, також відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вину особу та на підставі яких поліцейськими було встановлено, що позивач дійсно вчинив правопорушення.
Інших доказів, які б вказували на непричетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.
У даному випадку відповідачем у встановленому порядку доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №4407747 від 02 квітня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, адреса: м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.
Повне рішення суду складено 21 серпня 2025 року.
Суддя: О.О. Романько